Решение № 2-100/2025 2-100/2025~М-60/2025 М-60/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-100/2025

Дело № 2-100/2025

55RS0037-01-2025-000081-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омская область 06 августа 2025 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.

при секретарях судебного заседания Иксановой Ю.Е., Зоновой А.А.,

с участием истца Белуги А.А., представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Tоyota land Cryser Prada государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автомобиль МАЗ принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан ФИО6.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 252 400 рублей. СПАО «Ингосстрах» заявление истца было удовлетворено частично, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 150 500 рублей. Истец в устном порядке обращался к ответчику, требуя возместить разницу стоимости восстановительного ремонта, но ответчик ответил отказом.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу Белуги А.А. материальный ущерб в сумме 101 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 057 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены страховая организация истца СПАО «Ингосстрах» и страховая организация ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что столкновение произошло при его выезде на перекресток, чтобы повернуть налево, а ФИО6 двигался прямо, поэтому удар пришелся в угол автомобиля. С заключением эксперта согласился. Ранее также указал, что совместно с ним в качестве пассажира ехал ФИО5, но по какой причине его не опросили на месте ДТП, ему не известно.

Представитель истца ФИО3 требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Считал, что вред автомобилю истца был причинен виновными действиями ответчика. Согласился с выводами судебного эксперта. Также ранее указывал, что изначально ФИО6 был признан виновным, его дочь уплатила штраф, а после направления иска в его адрес, он стал оспаривать свою вину. Однако, несмотря на принятое решение Усть-Ишимским районным судом Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО6 подтверждается заключением эксперта.

Ответчик ФИО6, при надлежащем извещении о месте, времени и дате рассмотрения дела в суд не явился, в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО12, ФИО13 после перерыва в судебное заседание не явились. Ввиду отсутствие технической возможности организовать ВКС для их участия не представилось возможным. До перерыва представители ФИО6 с заявленными требованиями не согласились. Представитель ФИО13 настаивал на том, что доверитель не нарушил ПДД, что было указано в решении Усть-Ишимского районного суда Омской области. Считал, что выводы судебного эксперта не могут быть положены в основу суда, поскольку не убедительны.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении о месте, времени и дате рассмотрения дела в суд своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрении дела не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 3 км+750 м автодороги Усть-Ишим – Загваздино, произошло столкновение транспортного средства Tоyota land Cryser Prada, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа САМРО, государственный регистрационный знак №, под управлением Белуги А.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству № были причинены механические повреждения: передний бампер слева, левая фара, левая противотуманная фара, крышка капота слева, левое переднее крыло, левая передняя накладка на двери, ЛКП, повреждение пневматических трубок, провода электропроводки слева, повреждение шины переднего левого колеса.

Собственником транспортного средства № является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца в установленном порядке была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», что следует из страхового полиса № №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Tоyota land Cryser Prada, государственный регистрационный знак №, являлся (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства. Гражданская ответственность водителя автомобиля была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

В порядке ст. 14 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. После проведенного осмотра транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа была определена ИП ФИО11 («Независимая оценка и экспертиза») в сумме 252 400 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа – 150 500 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» определило к выплате ФИО4 страховое возмещение в сумме 150 500 рублей. Данная денежная сумма была перечислена истцу, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП сверх выплаченного страхового возмещения, истец ссылался на виновность ФИО6 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что следовало из постановления инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Ишимскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Ишимскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным в совершении ДТП, а именно ввиду нарушения им п. 13.11. ПДД РФ при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Ишимскому району от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Ишимскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Из постановления следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 3 км +750 м автодороги Усть-Ишим – Загваздино, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству №, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа САМРО, государственный регистрационный знак № двигающемуся по главной дороге справа, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством МАЗ, получившего механические повреждения: передний бампер слева, левая фара, левая противотуманная фара, крышка капота слева, левое переднее крыло, левая передняя накладка на двери, ЛКП, повреждение пневматических трубок, провода электропроводки слева, повреждение шины переднего левого колеса. Транспортному средству Tоyota land Cryser Prada причинены повреждения в виде полной деформации передней части кузова, трещина лобового стела слева.

Решением Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, жалоба ФИО6 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Ишимскому району от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. При этом при принятии решения судом были приняты во внимание обстоятельства ДТП, указанные в административном материале, показания ФИО6, данные как в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, так и в рамках административного материала, показания ФИО7 и Белуги А.А., полученные инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Ишимскому району, показания начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Ишимскому району ФИО8.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда было изменено, исключён вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля МАЗ Белуги А.А., выехавшего на встречную полосу движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО3 – без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, из постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства ДТП произошли ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности на момент принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек, а поскольку производство по жалобе ФИО6 районным судом было прекращено, и поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления не допустим, существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, влияющий на исход дела и влекущий пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, не допущено, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, решение Усть-Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не претерпело изменений при обжаловании только по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО6, ухудшать положение которого процессуальных оснований не имелось.

Данное обстоятельство, вопреки позиции стороны ответчика, указывает на то, что при рассмотрении дела в рамках дела об административном правонарушении виновное лицо, чьи действия повлекли причинение вреда истцу, не определено, вследствие чего, такое виновное лицо подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно показаниям ФИО6, данным ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут он, управляя автомобилем Tоyota land Cryser Prada, государственный знак №, двигался по автодороге <адрес> около 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку автодороги <адрес> – <адрес>, он включил сигнал правого поворота и повернул направо, так как ехал в сторону АЗС <адрес>. Метра 4 после проезда перекрестка столкнулся с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Белуги А.А., который подрезал его, въехав на его полосу движения. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. С ним в автомобиле находился ФИО7.

Согласно показаниям ФИО7, данными ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 выехали на <адрес> и поехали в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> ФИО6 поворачивал направо в сторону АЗС № <адрес>. С этого поворота выезжал автомобиль MAZ, был ли у него включен сигнал поворота налево, он не заметил. После чего произошло столкновение.

Согласно показаниям ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он выехал из р.<адрес> около 08 часов 40 минут на ст. ХМАО на принадлежащем ему автомобиле № государственный знак № с полуприцепом государственный знак № марка SAMPO. Проезжая по объездной дороге от АЗС <адрес> около 10 часов 30 минут на 4 километре автодороги на перекрестке <адрес> – <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль Tоyota land Cryser Prada белого цвета, не уступил ему дорогу и столкнулся с его автомобилем.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец указывал, что столкновение произошло при его выезде на перекресток, в левую часть его автомобиля, при этом автомобиль ФИО2 двигался прямо.

Начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Ишимскому району ФИО8, допрошенный судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, указал, что он выезжал на место происшествия, им была составлена схема места происшествия, ширина проезжей части со стороны <адрес> составила 9 м, поскольку были снежные накаты. Автомобиль ФИО6 двигался в сторону АЗС <адрес>, при этом столкновение произошло, как и указано на схеме, на расстоянии 7,5 м от края проезжей части со стороны <адрес> в <адрес>, и находилось по под прицепом автомобиля МАЗ. Смещение автомобилей было по осям, автомобиль МАЗ сместило.

Допрошенный в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу ФИО8 показал, что он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом участниками ДТП являлись ФИО4 и ФИО6, у которых были по одному пассажиру в момент ДТП. Пассажир ответчика ФИО7 был опрошен при рассмотрении дела об административном правонарушении, а пассажир Белуги А.А. ФИО5 – нет, поскольку не посчитали нужным его допросить. Свидетелем был осмотрен участок местности, установлена траектория движения транспортных средств и место столкновения, на котором обнаружена осыпь от бампера, следы от охлаждающей жидкости, антифриз красного цвета.

Свидетель ФИО5, допрошенный по настоящему делу, в судебном заседании показал, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле Белуги А.А.. Проезжая <адрес> и поворачивая по главной дороге на <адрес>, налево, в автомобиль Белуги А.А, въехал автомобиль ФИО6. ФИО4 при совершении маневра поворота включил указатель поворота, так как он его слышал, в то же время какие-либо включенные указатели поворота на втором автомобиле он не увидел, так как автомобиль быстро двигался. Автомобили двигались по своим полосам движения, автомобиль ФИО6 въехал в автомобиль Белуги А.А. в водительский угол, будучи посередине перекрестка, при этом у автомобиля ФИО6 была повреждена полностью передняя часть.

Оснований ставить под сомнения правдивость показаний свидетелей, допрошенных судом, не имеется. Свидетели ФИО8 и ФИО5 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения о заинтересованности свидетелей в исходе спора в материалы дела не представлено.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом столкновения двух транспортных средств является перекресток дороги в сторону <адрес> и <адрес> в <адрес>, и дороги в сторону АЗС и <адрес> в <адрес>. При этом главная дорога имеет направление со стороны <адрес> в сторону дороги на АЗС (установлены знаки <...>» и п. 8.13 «Направление главной дороги»). Ширина проезжей части составляет 09 метров, ширина автодороги со стороны <адрес> не указана. Место столкновения определено на расстоянии 7,5 метров от начала перекрестка со стороны <адрес>, автомобиль МАЗ располагался на расстоянии 6 метров от края полотна и 29,30 метров от дорожного знака «Главная дорога» на участке дороги с <адрес>, автомобиль Tоyota располагался на расстоянии 28,20 метров от дорожного знака «Главная дорога» на участке дороги с <адрес>. Также указано направление движения автомобилей: автомобиль MAZ двигался налево по главной дороге со стороны АЗС в сторону <адрес>, а автомобиль Tоyota land Cryser Prada – прямо по дороги с <адрес> в сторону <адрес>.

Из административного материала, в том числе фотоматериалов следует, что автомобиль МАЗ 6430А8-360-010 получил следующие повреждения в результате ДТП: передний бампер слева, левая фара, левая противотуманная фара, крышка капота слева, левое переднее крыло, левая передняя накладка на двери, ЛКП, повреждение пневматических трубок, провода электропроводки слева, повреждение шины переднего левого колеса, транспортному средству Tоyota land Cryser Prada причинены повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, решетки радиатора, левого и правого переднего крыла, панели рамки радиатора, разрушение передней и левой блок фары, разрушение ветрового стекла.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО11 при проведении независимой оценки и экспертизы, большинство повреждений автомобилю истца были причинены с левой передней стороны.

В целях установления механизма движения транспортных средств в момент совершения ДТП, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по механизму развития ДТП эксперт категорично указал, что водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № совершал поворот налево по направлению Главной дороги, но определить экспертным путем направление движения автомобиля Tоyota land Cryser Prada (либо он двигался прямолинейно, либо совершал поворот направо по направлению Главной дороги) не представилось возможным. Однако в ходе исследования и проведенных графических построений, экспертом было определено, что при осуществлении левого поворота автомобиля МАZ c полуприцепом, для автомобиля Tоyota land Cryser Prada справа от автомобиля МАZ была достаточная ширина проезжей части для безопасного разъезда транспортных средств при обоюдном совершении маневра поворота.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Учитывая указанное, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу и подлежит оценке в рамках ст.ст. 67, 86 ГПК РФ наравне с иными доказательствами по делу.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применяя приведенные положения права и оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что автомобиль ответчика в момент ДТП двигался по прямолинейному направлению (со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>), что следует не только из исследований судебного эксперта, но также из характера повреждений, полученных автомобилями, показаний свидетеля ФИО5, схемы места ДТП, а также показаний ФИО6. При этом сам ответчик в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что столкновение произошло после того, как он от перекрестка проехал метра 4, следовательно, в случае, если бы он двигался со стороны <адрес> по направлению Главной дороги (то есть в сторону АЗС), то ему, как верно было определено судебным экспертом, хватило бы расстояния для беспрепятственного проезда перекрестка.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (пункт. 1.2 ПДД РФ).

В силу положений пункта 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт. 13.11 ПДД РФ).

Учитывая нормы права, ФИО6 при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог прямо со стороны <адрес> в сторону <адрес> должен был удостовериться в возможности проезда данного перекрестка во избежание помехи другим участникам дорожного движения, а при наличии движущегося со стороны АЗС налево по направлению Главной дороги в сторону <адрес> автомобиля истца пропустить его, поскольку тот находился от него справа.

Таким образом, нарушив положения статей 8.1, 13.10 ПДД РФ ФИО6, управляя автомобилем Tоyota land Cryser Prada, допустил столкновение с автомобилем истца.

Заключение специалиста ФИО10, представленное стороной ответчика, во внимание судом не принимается, поскольку оно представлено в копии, оригинал для сличения в суд не представлялся, к тому же при проведении исследования неизвестно с точностью какой материал был предоставлен для исследования, а также специалист не был предупрежден судом об ответственности за дачу ложного заключения.

Указанные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, свидетельствуют о наличии оснований для возложения обязанности на ФИО6 по возмещению ФИО4 ущерба, причиненного его транспортному средству.

Как было указано выше, согласно заключению ИП ФИО11 («Независимая оценка и экспертиза») стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа была определена в сумме 252 400 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа – 150 500 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и ущербом, определенным оценщиком составила 101 900 рублей.

Сторона ответчика выводы заключения ИП ФИО11 не оспаривала, ходатайств о проведении экспертизы по оценке причиненного ущерба автомобилю истца не заявляла.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО4, составляет 101 900 рублей.

Учитывая вышеуказанное, исковые требования Белуги А.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска стороной истца была уплачена госпошлина в сумме 4 057 рублей, что следует из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО4. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 057 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены, оснований для возмещения истцом расходов на представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 101 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Мозгунова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.08.2025.

Судья /подпись/ А.А. Мозгунова