Апелляционное определение № 33-10351/2025 33-341/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Рыбалтовская О.С. Дело № 33-341/2026 (№2-135/2025)

Докладчик: Жилин С.И. (42RS0011-01-2024-002058-83)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей Жилина С.И., Тютюник Я.Я.

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилина С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (АО «СУЭК-Кузбасс») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СУЭК-Кузбасс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

Иск обоснован тем, что с 2015 года ФИО1 в порядке наследования является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

Постановлением администрации Полысаевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный жилой дом признан подлежащим проведению капитального ремонта с целью приведения утраченных характеристик в соответствии с установленными требованиями. Жилой дом по адресу: <адрес> находится на подрабатываемой территории горного отвода шахты «Полысаевская», в зоне влияния подземных горных работ шахты, подрабатывался в период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» ущерб в размере полной стоимости восстановительного ремонта жилого дома в сумме 1 900 480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные издержки за проведение экспертиз, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частичною.

Судом постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 651566 рублей, судебные расходы по производству экспертиз в общей сумме 51994 рубля 68 копеек, в том числе:

- по производству экспертизы Союз «Кузбасская промышленная палата» в размере 4800 рублей;

- по производству судебной комплексной экспертизы назначенной по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в размере 22059 рублей 20 копеек (строительной) и в размере 12976 рублей (почерковедческой); СФ АО «ВНИМИ» в размере 20800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5556 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной комплексной экспертизы 14852 рубля (строительной), 1622 рубля (почерковедческой).

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1174 рубля 34 копеек».

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом нуждается в проведении восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 1 900 480 рублей. Полагает, что возникновение большого процента естественного износа дома (60%) напрямую связано с влиянием горных работ, а также отсутствие должного контроля со стороны АО «СУЭК-Кузбасс». Считает, что компенсация морального вреда и судебные издержки подлежат взысканию в полном объёме.

На апелляционную жалобу представителем АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО5 принесены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО5 поддержали возражения, просила решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и из материалов деле следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 59,5 кв.м. (т.1 л.д.7).

Постановлением администрации Полысаевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан подлежащим проведению капитального ремонта с целью приведения утраченных характеристик в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требованиями (т.1 л.д.13).

По ходатайству ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, находится на территории горного отвода шахты «Полысаевская», в зоне влияния подземных горных работ шахты. Указанный дом подрабатывался подземными горными работами в период с 1964 по 2019 гг. Период опасных деформаций от влияния подземных разработок шахты «Полысаевская» для указанного дома закончился до февраля 2020. Горные работы оказали влияние на техническое состояние жилого дома. Дом подработан в пределах, регламентированных «Правилам охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях» (далее по тексту – Правила охраны). Подработка строений с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния сооружений и не создает угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ после окончания процесса сдвижения земной поверхности. Жилой дом не подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты «Полысаевская». Техническое состояние дома по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ шахты «Полысаевская». Дом находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Величина физического износа указанного дома составляет 43%. Причинами повреждений дома является комплекс факторов: естественный износ, несоблюдение требований строительных норм и правил при возведении жилого дома, морозное пучение грунтов основания при недостаточном заглублении фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты строения от подработки и влияния горных работ ШУ «Комсомолец», шахты «Полысаевская». Доля воздействия такого фактора, как сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ, на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> составляет 40%. доля такого фактора, как длительная эксплуатация без своевременного ремонта (естественный физический износ, морозное пучение) составляет 60%. Полная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1900480 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, соответствующая доле воздействия такого фактора как сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ, составляет 760 192 рубля. Рыночная стоимость жилого дома составляет 1 628 915 рублей (т.2 л.д.47-69).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 651 566 рублей, а также пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы по производству экспертиз в общей сумме 51 994,68 рублей, расходы по оплате госпошлины, отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного ущерба, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и закону в виду следующего.

ФИО1 проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, намерена проживать в нём в последующем, полная стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1 900 480 рублей, стоимость восстановительного ремонта, соответствующая доле воздействия такого фактора как сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ, составляет 760 192 рубля.

Суд неверно определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда подлежит в указанной части изменению. С ответчика в пользу истца с учётом фактических обстоятельств, положений ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков подлежит взысканию ущерб в сумме 760 192 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, судом правильно указано на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Что касается несогласия апеллянта с размером взысканных судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части решения судом указано на взыскание судебных расходов из расчёта 34,3% от удовлетворенных требований. Между тем в резолютивной части судом указано на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, исходя из 40% от удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (40% от заявленных требований).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2025 года изменить в части взысканной суммы в счёт возмещения ущерба.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба 760 192 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи С.И. Жилин

Я.Я. Тютюник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026