Решение № 2-415/2018 2-415/2018 ~ М-309/2018 М-309/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-415/2018

Дело № 2-415/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, а также просил взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов (л.д.л.д. 8-9).

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ., обладая достаточной денежной суммой, подыскивал для приобретения в свою собственность легковой автомобиль, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 проинформировала его по телефону о том, что ее знакомый ФИО3 продает автомобиль <данные изъяты>. После этого вместе с ФИО4 он осмотрел автомобиль, цена которого, согласованная с продавцом ФИО3, составляла <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг. передал ФИО3 денежные средства в размере согласованной цены, однако ФИО3 отказался от заключения с ним договора купли-продажи автомобиля по причине его, истца, плохого самочувствия. Уплаченные за автомобиль денежные средства ему возвращены не были, позднее ему стало известно, что договор купли-продажи автомобиля ФИО3 заключил с ФИО4

Требуя взыскания с ответчика денежных средств, истец указал на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в силу отказа от заключения с ним договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на один год (л.д. 21), иск поддержали, сославшись на приведенные в заявлении доводы. При этом на то обстоятельство, что ответчик отказался от заключения договора с ним по причине его, истца, плохого самочувствия, истец не ссылался, утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику свои личные денежные средства в уплату стоимости автомобиля в отделении Сбербанка в <адрес>, куда они прибыли для заключения сделки, а ответчик по неизвестным причинам заключил договор с ФИО4

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. принял решение о продаже принадлежавшему ему автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем к нему обратилась дочь истца - ФИО4 - с намерением приобрести автомобиль в свою собственность. Они договорились с ФИО4 о цене автомобиля, а также о том, что договор купли-продажи заключат после того, как ему, ответчику, доставят новый автомобиль. Деньги за автомобиль ФИО4 хотела отдать сразу при первом разговоре, который состоялся весной, но он деньги до заключения договора купли-продажи не взял. В ДД.ММ.ГГГГ. они заключили договор купли-продажи, при этом, для проверки технического состояния автомобиля ФИО4 прибыла в д. <адрес>, где находился автомобиль, со своим отцом – истцом ФИО1 После осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. они из д. <адрес> приехали в <адрес>, в отделении Сбербанка ему были переданы наличные деньги от ФИО4, которые были внесены на его счет, после чего они с ФИО4 в присутствии истца оформили письменный договор купли-продажи. Истец никаких возражений при этом не высказывал, заявлений о том, что договор купли-продажи должен быть заключен именно с ним, не делал, никаких претензий не предъявлял.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что никакого неосновательного обогащения у него не наступило, поскольку деньги в размере <данные изъяты> руб. он получил по договору купли-продажи за принадлежавший ему автомобиль.

Третье лицо ФИО4 сочла иск не подлежащим удовлетворению, подтвердила объяснения ответчика, пояснила, что, в ДД.ММ.ГГГГ., намереваясь приобрести автомобиль и узнав, что ее знакомый – ответчик ФИО3 - продает принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, обратилась к нему в д. <адрес> по вопросу заключения договора купли-продажи. После осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., для которого она в качестве технического специалиста пригласила своего отца – истца по делу, они с ответчиком приняли решение об оформлении сделки, но после того, как ответчику будет доставлен новый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГг. вместе с истцом они приехали в д. <адрес>, чтобы заключить договор купли-продажи. Вместе с ответчиком и истцом они приехали в <адрес>, пришли в отделение Сбербанка, где она передала истцу свои денежные средства с тем, чтоб он передал их ответчику, а сама прошла в другой зал, чтоб уплатить государственную пошлину. Поскольку ответчика она знала с хорошей стороны, то расписок с него не получала. Пока она платила госпошлину, истец и ответчик совершили операцию по внесению денег на счет ответчика в другом зале отделения Банка. После этого они поехали заключать договор страхования, при заключении договора страхования ответственности истец был включен в перечень лиц, указанных в полисе ОСАГО, допущенных к управлению транспортным средством. После этого они поехали в МРЭО составлять письменный договор и регистрировать автомобиль на ее имя. После всего этого они приехали в д. <адрес>, где оставили приобретенный ею автомобиль, и она вместе с истцом уехали домой на автомобиле истца. При совершении всех этих действий истец знал и понимал, что автомобиль <данные изъяты> приобретается именно ею в свою собственность.

Третье лицо утверждала, что автомобиль приобретен за счет средств ее семьи, истец денег в уплату стоимости автомобиля не передавал.

Кроме того, третье лицо пояснила, что в н.в. между ней и истцом сложились неприязненные отношения в связи с конфликтом, возникшим из-за раздела наследства, открывшегося после смерти ее матери.

Письменный отзыв на иск ответчика и третьего лица приобщен к материалам дела (л.д. 24).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО4, приходящейся дочерью истцу, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО4 указанный автомобиль, принадлежавший ему на основании СТС от ДД.ММ.ГГГГг. серии <данные изъяты> №, за <данные изъяты> руб. (л.д. 26, 27).

На основании названного договора автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован за ФИО4 в МРЭО №, что подтверждается записью в ПТС.

Факт получения ФИО3 от ФИО4 денег за проданный автомобиль подтверждается указанием на это в договоре купли-продажи, подписанном сторонами, а также объяснениями ответчика и третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заключен договор страхования автогражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, из которого усматривается, что в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен и истец (л.д. 40).

Положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе; при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии сот ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом не установлено факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет денежных средств истца.

Как установлено судом, ответчик являлся владельцем автомобиля, отчуждение которого произвел ДД.ММ.ГГГГг. и за который получил <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом не представлено суду доказательств факта передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем из договора купли-продажи, объяснений ответчика, третьего лица, не опровергнутых хоть сколько-нибудь разумными доводами и достоверными доказательствами со стороны истца, следует, что деньги за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. были переданы ответчику третьим лицом, которая и приобретала автомобиль, а истец лишь присутствовал при заключении сделки и оформлении иных документов, связанных с приобретением автомобиля в собственность третьего лица.

Доводы истца о том, что именно он намеревался приобрести автомобиль у ответчика и потому передал ответчику денежные средства за автомобиль, опровергаются как объяснениями ответчика и третьего лица, так и объяснениями самого истца о том, что никаких возражений, претензий по поводу заключаемой сделки он в момент ее совершения не высказывал, заключения с ним договора не требовал, в суд с требованиями к ответчику обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Косвенным подтверждением того, что истец не вступал в правоотношения с ответчиком по поводу приобретения автомобиля, является и то обстоятельство, что первоначально истец с требованием о взыскании неосновательного обогащения обратился к отцу ответчика – ФИО5, полагая, что именно он является продавцом по договору, т.е. не был осведомлен о контрагенте, с которым якобы намеревался заключить договор и даже передал деньги до его заключения (л.д.л.д. 15, 16).

Исходя из обстоятельств дела, суд находит установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец присутствовал при продаже ответчиком автомобиля третьему лицу, которая и уплатила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет согласованной стоимости автомобиля. В тот период времени, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, отношения между истцом и третьим лицом не носили характера неприязненных, потому истец был приглашен для осмотра приобретаемого автомобиля как технический специалист, впоследствии присутствовал при совершении сделки, оформлении договора ОСАГО.

Доказательств фактов передачи истцом ответчику денежных средств и неосновательного обогащения ответчиком за счет истца суду не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 191-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ______________________Андреева Г.В.

Решения в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ______________________Андреева Г.В.