Решение № 2-6963/2017 2-919/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-6963/2017

Дело № 2-919\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

и по встречному иску

ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, применении последствий ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ним и ответчицей заключен договор займа. Во исполнение договора, ответчику переданы денежные средства в размере 94323 руб. Ответчица обязалась выплатить заем в полном объеме [ДД.ММ.ГГГГ]. До настоящего времени заем не возращен.

Просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа 94323 руб., и расходы по оплате госпошлины 3029,69 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ООО «[ ... ]» о признании договора незаключенным, применении последствий ничтожной сделки, защите прав потребителей.

В обоснование встречных требований указала, что в [ДД.ММ.ГГГГ]. ей на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина и предложил бесплатно провести диагностику пластиковых окон, на что она согласилась, договорилась о встрече в своей квартире по адресу: [Адрес].

После этого, к ней приехали двое мужчин, которые представились работниками [ ... ]. Посмотрев окна, они сказали, что ей необходимо провести ряд работ по замене уплотнителей, отрегулировать двери и окна. В необходимости данных работ ее уговаривали, согласившись, она оплатила аванс 10000 руб. Ей выдали квитанцию с печатью ООО «[ ... ]». Мужчины уехали и сказали, что нужно приехать в офис [Адрес].

Всего была озвучена стоимость работ – 103323 руб., фактически в указанную стоимость входила регулировка окон и замена уплотнителей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. она приехала в офис, сообщила об отсутствии у ее денег. Тогда директор ФИО1 предложил оформить кредит, для оплаты по договору. Кредит ей не дали. Работник фирмы Свидетель №1 стала уговаривать оформить рассрочку в их фирме. Директор фирмы ФИО1 введя ее в заблуждение относительно происходящей ситуации, относительно действительной стоимости работ, вынудил ее написать расписку об оплате ему ежемесячно по 7780 руб. всей оставшейся суммы 93323 руб. до [ДД.ММ.ГГГГ]., как он пояснил это «рассрочка» от фирмы для оплаты по договору. В действительности по указанной расписке никаких денег ей не передавалось, как и не выдавалась квитанция об оплате по договору указанной суммы.

[ДД.ММ.ГГГГ]. к ней приехал молодой человек по имени [ФИО 1], заменил ей уплотнители на окнах и сделал наружный откос у одного окна, сообщил, что за данную работу она должна уплатить 7880 руб., о чем ей выдали чек. Выполненные работы были некачественными, поэтому к ней приехал ФИО1 и сказал, что все переделает. Никаких актов приема передачи работ она не подписывала.

Позже ей позвонил [ФИО 1], сообщил, что ее вводят в заблуждение относительно реальной стоимости работ, а фирмы фактически не существует. Она поехала в офис фирмы, оказалось, что она не существует.

Никаких работ по договору оказания услуг фирма [ ... ] не выполнила.

В настоящее время ФИО1 требует от нее деньги по расписке.

В связи с тем, что денежные средства ей не передавались, расписка составлена под влиянием обмана со стороны ФИО1 указанные условия о рассрочке должны быть перечислены в заключенном договоре. Пользуясь ее неграмотностью, пожилым возрастом, ФИО1, будучи директором ООО «[ ... ]» и заранее имея намерение ее обмануть и не выполнять никаких работ, умышленно, чтобы избежать ответственности за невыполнение условий договора вынудил ее подписать указанную расписку.

С учетом заявленных уточнений [ ... ] просит:

- признать незаключенным договор займа от [ДД.ММ.ГГГГ];

- признать договор займа от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенный между ней и ФИО1 ничтожной сделкой, во взыскании денежных средств в пользу ФИО1 отказать;

- признать расписку недействительной;

- взыскать с ООО «[ ... ]» 17880 руб. переданных в качестве аванса по договору;

- взыскать с ООО «[ ... ]» компенсацию морального вреда в размере 94323 руб. и 15000 руб.;

- взыскать с ООО «[ ... ]» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 64500 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. из расчета 3% за каждый день возврата денежных средств с даты обращения с иском в суд до вынесения решения судом;

- взыскать с ООО «[ ... ]» штраф в соответствии со ст. 13 ч. 3 ФЗ О защите прав потребителей в размере 50% от взысканной сумы.

Исковые требования ФИО3 к ООО «[ ... ]» выделены в отдельное производство о чем вынесено соответствующее определение.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 [ ... ] в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, суду пояснил, что ФИО1 передал ФИО5 деньги в сумме 94323 руб., о чем последней была написана расписка, до настоящего времени заем не возвращен. Свидетель №1 знакомая ФИО1, они раньше работали вместе. Договор займа не относится к ООО «[ ... ]», истец выдал ответчику личные деньги по ее просьбе, расписка составлялась дома у ответчика, не отрицал, что в расписке не указано, что ФИО2 берет деньги в долг, однако указано, что она обязуется их вернуть, по смыслу расписки деньги приняты в долг.

Встречный иск ФИО1 не признал, считая требования ФИО2 необоснованными.

ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что денег у истца не брала и не получала. Расписка писалась под диктовку Свидетель №1 в офисе ООО «[ ... ]». Ранее с ФИО1 знакома не была, денег в долг у него не просила. Расписку писала не ФИО1, а фирме которая должна была отрегулировать ей пластиковые окна, в счет ремонта окон, по предоставленной ей рассрочке.

Встречный иск к ФИО1 поддержала, считает расписку недействительной, договор займа незаключенным и ничтожным, расписка написана под влиянием обмана со стороны ФИО1

Третьи лица – ООО «[ ... ]», [ФИО 1] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из данных положений закона следует, что расписка заёмщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено:

Между ФИО2 и ООО «[ ... ]» заключен договор подряда без номера и без даты, согласно которому подрядчик (ООО «[ ... ]») обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ Заказчику (ФИО2), а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату. (п. 1.1 договора)

Предполагаемый перечень работ указывается в заявке (приложение [Номер]) Местом выполнения работ по настоящему договору является квартира заказчика по адресу: [Адрес]. (п. 1.3)

Срок выполнения работ составляет не более 30 рабочих дней, с момента внесения заказчиком предоплаты, указанной в п. 2.1.1 настоящего договора. (п. 1.3)

Работа считается выполненной после подписания заказчиком работ акта сдачи-приемки выполненных работ. (п. 1.4)

Общая стоимость работ составляет 103323 руб., работы оплачиваются на условиях рассрочки. (п.п. 2.1, 2.2)

Согласно п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора подряда, при оплате работ единовременным платежом заказчик производит оплату наличными и\или платежной картой: 10000 руб. в качестве предоплаты в момент: подписания настоящего договора. 93323 руб. после выполнения подрядчиком всех предусмотренных приложением 1 работ.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков. (п. 4.2)

Договор подряда подписан от имени подрядчика ООО «[ ... ]» директором ФИО1, от имени заказчика – ФИО2 Адрес ООО «[ ... ]» указан: [Адрес]

ООО «[ ... ]» ОГРН [Номер] является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ с [ДД.ММ.ГГГГ]., почтовый адрес: [Адрес], с [ДД.ММ.ГГГГ]. директор [ФИО 2] [ ... ]

Представителем истца представлена светокопия Выписки из ЕГРЮЛ от [ДД.ММ.ГГГГ]. в отношении ООО «[ ... ]», ОГРН [Номер] с датой регистрации [ДД.ММ.ГГГГ]., почтовый адрес: [Адрес], где директором указан ФИО1. [ ... ]

Трудовая книжка ФИО1 суду не предоставлена, по сообщению представителя ФИО4 – трудовая книжка истцом утеряна, приказа о приеме и увольнении ФИО1 не имеется. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО2 по договору подряда оплатила 10000 руб. [ ... ]

Исходя из пояснений ФИО2, условий п. 2.3.1 договора подряда и представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 руб., следует, что договор подряда заключен между сторонами [ДД.ММ.ГГГГ]

Представитель истца в обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] находясь в квартире ответчика по адресу: [Адрес] ФИО1 передал в долг ФИО2 по ее просьбе денежные средства в сумме 94323 руб.

По утверждению ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ]. на следующий день после заключения договора подряда она приехала в офис ООО «[ ... ]» по адресу: [Адрес] и сообщила, что у нее нет денег для оплаты работ по договору. В офисе находилась Свидетель №1, которая предложила ей оформить кредит, однако кредит ей не одобрили. Тогда Свидетель №1 предложила написать ей расписку на рассрочку оплаты работ на имя ФИО1, директора ООО «[ ... ]». Под диктовку Свидетель №1 она написала расписку на рассрочку оплаты работ по договору. Денег ей не давали, квитанции об оплате работ также не выдали.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 выдала на имя ФИО1 расписку, в соответствии с которой она обязуется каждого месяца 5-го числа платить ФИО1 сумму в размере 7780 руб. без задержек. Оплата будет производиться по наличному расчету, обязуется в августе [ДД.ММ.ГГГГ] выплатить полную сумму задолженности. Расписка написана ей собственноручно с полным пониманием всех правовых последствий ее написания, в присутствии свидетеля Свидетель №1. Общая сумма к выплате 94323 руб.

Указанная расписка написана и подписана ФИО2 собственноручно, в присутствии свидетеля Свидетель №1, на что указано в расписке и подтверждено ответчиком в судебном заседании. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в квартиру ФИО2 по адресу: [Адрес] приехал молодой человек по имени [ФИО 1], который произвел замену уплотнителей на окнах и сделал наружный откос одного окна.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 заплатила [ФИО 1] 7880 руб., о чем ей была выдана квитанция с печатью ООО «[ ... ]». [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 обратилась с заявлением в ОП [Номер] УМВД [Адрес] по факту незаконного завладения ФИО1 принадлежащими ей денежными средствами в сумме 10000 руб.

По указанному заявлению проведена проверка, составлен Материал об отказе в возбуждении уголовного дела за [Номер].

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]. усматривается, что в [ДД.ММ.ГГГГ]. на сотовый телефон ФИО2 позвонил неизвестный мужчина и предложил бесплатно провести диагностику пластиковых окон, на что та согласилась. В дальнейшем ФИО2 заключила договор с ООО «[ ... ]», где директором являлся ФИО1, на капитальный ремонт окон. Общая сумма ремонта составила 103323 руб. Ежемесячная оплата составляла 7880 руб. ФИО2 в дальнейшем решив, что ремонт не может стоить так дорого, отказалась от услуг фирмы и также отказалась выплачивать указанную в договоре сумму.

По данному факту был опрошен монтажник, производивший ремонт окон у ФИО6 – [ФИО 1], который пояснил, что в [ДД.ММ.ГГГГ]. он выполнил заказ, по адресу: [Адрес]. Он произвел следующие работы: поменял уплотнитель в двух лоджиях, четырех окнах, чистку фурнитуры на кухне, сделал откос над кухонным окном. По окончании работы женщина передала ему деньги в сумме 7880 руб., как было указано в договоре, ежемесячная оплата. После получения денег [ФИО 1] выписал женщине квитанцию, на данную сумму. Больше по данному адресу не приходил и работ не выполнял. Со слов [ФИО 1] в [ДД.ММ.ГГГГ]. ему на сотовый телефон позвонила женщина с [Адрес] и сказала, что может она как и в первый раз через него будет передавать деньги в организацию, с которой она заключила договор. [ФИО 1] пояснил, что данной организации по адресу: [Адрес] уже не существует и деньги передавить было не надо. После этого ФИО2 ему никаких денег не передавала. В дальнейшем к ФИО6 приезжал ФИО1 и без каких-либо угроз, просил выплатить организации сумму, которая была указана в договоре, на что получил ответ об отказе, т.к. по ее словам, сумма была завышена. Тогда ФИО1 пояснил ФИО6, что будет вынужден подать на нее в суд. После этого ФИО1 и ФИО6 больше не встречались.

В судебное заседание в качестве свидетеля вызывалась Свидетель №1 [ ... ] однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Представитель истца обеспечить явку свидетеля Свидетель №1 в судебное заседание отказался. [ ... ]

В обоснование своих требований о взыскании с ФИО2 спорной денежной суммы ФИО1 ссылается на возникновение между сторонами заемных отношений руководствуясь положениями ст.ст.807-810 Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по договору займа.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 94323 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 приведенной нормы права предусмотрено: если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В расписке от [ДД.ММ.ГГГГ], представленной истцом, указано, что ФИО2 каждого месяца 5-го числа обязуется платить ФИО1 сумму в размере 7780 руб. без задержек. Оплата будет производиться по наличному расчету, обязуется в [ДД.ММ.ГГГГ]. выплатить полную сумму задолженности. Общая сумма к выплате 94323 руб.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

ФИО6 при рассмотрении дела факт составления расписки на сумму 94323 руб. признала, однако оспаривала факт заключения договора займа и получения по расписке указанных в ней денежных средств, утверждая, что целью написания расписки была предоставленная ей рассрочка по договору подряда с целью расплатиться по другим договорным отношениям, имеющимся между ней и ООО «[ ... ]».

При этом ФИО7 представлена квитанция от [ДД.ММ.ГГГГ]. на оплату ООО «[ ... ]» 7880 руб., договор подряда подписанный ФИО1 на сумму 93323 руб.

Из представленной истцом в материалы дела расписки [ ... ] следует, что ее текст не содержит указаний на передачу денег ФИО2, а также обязательств ответчика по возврату полученных денежных средств, а имеет лишь указание на ежемесячную выплату ФИО1 суммы в размере 7780 руб. и на обязательство выплатить полную сумму задолженности в [ДД.ММ.ГГГГ]., которая фактически совпадает с суммой указанной в п. 2.3.2 договора подряда.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе и в совокупности с последовательно занимаемой позицией ФИО2, дают основания для вывода о том, что по спорному договору займа денежные средства ответчику в действительности не передавались.

Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора займа необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег. Между тем, таких доказательств истцом не представлено, представленная истцом расписка не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, связанных с займом, поскольку указанная в ней формулировка не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в сумме 94323 руб. переданы ФИО1 как заемные.

Из расписки не следует, что деньги были взяты у ФИО1, а также переданы им ФИО2 [ ... ]

Иных документов, свидетельствующих о наличии заемных обязательственных отношений между сторонами, истцом в суд не представлено.

Учитывая, что допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено не было, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа.

В обоснование встречного иска ФИО2 указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. деньги по расписке ей не передавались, расписка составлена под влиянием обмана со стороны ФИО1, условия рассрочки должны были быть перечислены в заключенном договоре. Считает договор займа незаключенным, недействительным, ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Частями 1, 2 ст. 812 ГК РФ, применительно к договору займа установлены специальные нормы, согласно которым заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем объеме, чем указано в договоре.

Оспаривая договор займа по его безденежности, можно говорить не о его ничтожности, а его незаключенности.

С этой точки зрения, признание договора займа по основаниям его безденежности не позволяет признать его ничтожной (мнимой сделкой), правила параграфа 2 главы 9 к незаключенным договорам не применяются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в деньги по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ]. не были получены ФИО2 от ФИО1, в связи с чем, договор займа считается незаключенным.

Оснований для признания договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ] ничтожной сделкой не имеется.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении иска, его требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО2 при подаче встречного иска по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (ст. 333.19 НК РФ) госпошлина не уплачена, с ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 94323 руб., расходов по оплате госпошлины 3029,69 руб. – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ]; признании договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между с ФИО1 ничтожной сделкой; признании расписки недействительной – удовлетворить частично.

Признать договор займа от [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

В удовлетворении остальных встречных требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова