Приговор № 1-878/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-878/2020

Дело № 1-878/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Золотарева И.В.,

потерпевших ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО9,

его защитника – адвоката Ярославова А.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО9, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак от 29.10.2018 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, 23.05.2019 года снят с учета в связи с осуждением за совершение нового преступления;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак от 25.04.2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 29.10.2018 года) к 8 месяцам ограничения свободы, 28.01.2020 года снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания в <адрес>. В спальной комнате под диваном он увидел ноутбук марки «Samsung» модели «370R5E-S0A», принадлежащий ФИО1 и у него возник преступный умысел, направленный на совершение его тайного хищения. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО9 взял указанный ноутбук стоимостью 5700 рублей, вынес его из квартиры, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания в <адрес>. В спальной комнате на столе он увидел телевизор марки «Doffler 22CF 14-T2», принадлежащий ФИО1 и у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО9 взял указанный телевизор стоимостью 6200 рублей, вынес его из квартиры, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания в <адрес>. В зальной комнате на столе он увидел телевизор марки «Sony KDL40WD653BR LED», принадлежащий ФИО2 и у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО9 взял указанный телевизор стоимостью 21300 рублей, вынес его из квартиры, и попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан во дворе <адрес> ФИО2 и ФИО1

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении тайного хищения ноутбука «Samsung» и телевизора «Doffler» признал, суду показал, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил из <адрес> ноутбук марки «Samsung» модели «370R5E-S0A», принадлежащий ФИО1 и распорядился им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил из <адрес> телевизор марки «Doffler 22CF 14-T2», принадлежащий ФИО1 и распорядился им по своему усмотрению. Вину в совершении покушения на кражу телевизора «Sony» не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он пытался вынести из <адрес> телевизор марки «Sony», чтобы отнести его на диагностику, и в ломбард.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по факту тайного хищения ноутбука марки «Samsung») помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО1, ФИО2, данными в судебном заседании, а также свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в <адрес>, ей позвонил сын и сообщил, что И. разбил ее ноутбук молотком, забрал его и вынес из квартиры. Когда она вернулась с работы домой, ноутбука дома не было. С утра ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она с матерью и сыном находилась в гостях. ДД.ММ.ГГГГ после 15 час. 00 мин. по пути домой они зашли в продуктовый магазин. В это время им позвонила соседка и сообщила, что ее брат ФИО9 стоит на улице и держит что-то большое в руках, похожее на телевизор. Возле подъезда их дома действительно стоял ФИО9, он был пьян, в руках держал мамин телевизор марки «Sony» в корпусе черного цвета, сказал, что хочет продать его, так как ему нужны деньги. Они забрали у ФИО9 телевизор и занесли обратно домой. В спальной комнате она обнаружила отсутствие на столе ее телевизора марки «Doffler 22CF 14-T2» и она сразу поняла, что телевизор похитил брат, так как он попытался похитить и мамин телевизор.

ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. они с дочерью гуляли по магазинам, в это время ей позвонила соседка и сообщила, что ее сын ФИО9 стоит возле подъезда и держит в руках что-то большое, похожее на телевизор. Подойдя к дому, они увидели, что ФИО9 держит в руках телевизор. Они с дочерью забрали у И. телевизор и занесли обратно. Телевизор она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 34990 рублей. В этот же день дочь Эльвира обнаружила, что в спальной комнате на столе отсутствует ее телевизор. От сотрудников полиции ей стало известно, что И. сдал телевизор в комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения дочери на работе И. сломал молотком принадлежащий дочери ноутбук, а ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили его отсутствие. И. пояснил, что ноутбук он сдал на запчасти.

Свидетель ФИО3 показал, что он с семьей проживает в <адрес>. С ними проживает также его дядя ФИО9, который не работает, получает пенсию и часто выпивает. У мамы ФИО1 был ноутбук марки «Samsung», которым пользовались только он и мама. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. в квартиру зашел ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, указанный ноутбук положил под одежду. При попытке отобрать ноутбук, ФИО9 ударил ноутбук об стену и несколько раз бил по нему молотком. После ухода дяди И., ФИО3 спрятал ноутбук под диван в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил маме и рассказал о случившемся. Вечером того же дня дядя И. проснулся и стал спрашивать ноутбук, на что бабушка показала ему разбитый им ноутбук и убрала обратно под диван в спальную комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., когда мама вернулась с работы, ФИО3 хотел показать ей сломанный ноутбук, но его не оказалось на месте. Выяснилось, что дядя И. сдал его на запчасти. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года дядя И. сдал телевизор мамы в ломбард, пытался продать телевизор бабушки. Телевизоры находились в хорошем состоянии.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по факту тайного хищения ноутбука марки «Samsung»), подтверждается также следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 21-23);

- отчетом об оценке, стоимость ноутбука марки «Samsung» модели «3700R5E-S0A», приобретенного в 2012 году с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5700 рублей (т. 1 л.д. 45).

Вина подсудимого ФИО9 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по факту тайного хищения телевизора марки «Doffler 22CF 14-T2»), помимо его признательных показаний, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Так, свидетель ФИО4 показал, что работает приемщиком в магазине «Купец» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 25 мин. в магазин пришел мужчина с телевизором марки «Doffler 22CF 14-T2» для его реализации, но паспорт у мужчины был поврежден, ФИО4 телевизор не принял. Тогда мужчина через несколько минут подошел с другим мужчиной, который предъявил паспорт на имя ФИО5 и пояснил, что желает сдать на реализацию тот же телевизор. Осмотрев телевизор, который был в исправном состоянии, он составил договор комиссии, ФИО5 получил 2000 рублей и передал их рядом стоящему мужчине. О том, что телевизор был похищен, ФИО4 не знал (т. 1 л.д. 94-95).

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут возле ломбарда «Купец» он встретил своего знакомого ФИО9, который попросил его сдать телевизор, так как паспорт ФИО9 был порван. Он согласился и сдал телевизор, а полученные деньги в размере 2 000 рублей передал ФИО9, после чего они разошлись. О том, что телевизор был похищен, он не знал (т. 1 л.д. 96-97).

Вина подсудимого ФИО9 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по факту тайного хищения телевизора марки «Doffler 22CF 14-T2»), подтверждается также следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 21-23);

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 изъят телевизор марки «Doffler 22CF 14-T2» (т. 1 л.д. 81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты телевизор марки «Doffler 22CF 14-T2», кассовый чек на покупку данного телевизора, квитанция на самовывоз указанного телевизора, руководство по его эксплуатации (т. 1 л.д. 84-85), изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 86-88), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 89-90);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора марки «Doffler 22CF 14-T2» составляет 6200 рублей (т. 1 л.д. 140-141);

- протоколом явки с повинной с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО9 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ тайном хищении телевизора марки «Doffler 22CF 14-T2» (т. 1 л.д. 101).

Вина подсудимого ФИО9 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по факту покушения на кражу телевизора марки «Sony KDL40WD653BR LED»), подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО2, ФИО1, данными в судебном заседании, а также вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО3, и показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. она вышла на балкон и увидела соседа ФИО9 с третьей квартиры, который держал в руках накрытый покрывалом телевизор, об этом она сообщила матери И. - Зиле. Через некоторое время соседка Зиля с дочерью Эльвирой приехали и забрали у И. телевизор, а И. стал ругаться и размахивать руками (т. 1 л.д. 142-143).

Вина подсудимого ФИО9 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по факту покушения на кражу телевизора марки «Sony KDL40WD653BR LED»), подтверждается также следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 21-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты телевизор марки «Sony KDL40WD653BR LED», кассовый и товарный чеки на покупку указанного телевизора, инструкция по его эксплуатации (т. 1 л.д. 135-136), указанные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 86-88), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 89-90);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора марки «Sony KDL40WD653BR LED» составляет 21 300 рулей (т. 1 л.д. 140-141).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО9 не имеется, так как данные ими в ходе судебного заседания показания объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО9, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по факту тайного хищения ноутбука марки «Samsung» по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту тайного хищения телевизора марки «Doffler» по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту покушения на тайное хищение телевизора марки «Sony» по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО9 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи телевизора «Doffler») суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что ФИО9 является ветераном боевых действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ноутбука «Samsung») суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что ФИО9 является ветераном боевых действий.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает то обстоятельство, что ФИО9 является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО9 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям, поскольку менее строгие виды наказаний не могут обеспечить достижения целей наказания. При назначении ФИО9 срока наказания по всем трем преступлениям суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ (при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

С учетом данных о личности ФИО9, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО9 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ему наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое из преступлений.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО9 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО9 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Контроль за поведением ФИО9 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Doffler 22CF 14-T2», кассовый чек на покупку телевизора марки «Doffler 22CF 14-T2», квитанцию на самовывоз товара телевизора марки «Doffler 22CF 14-T2», руководство по эксплуатации телевизора марки «Doffler 22CF 14-T2» - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1;

- телевизор марки «Sony KDL40WD653BR LED», кассовый чек на покупку телевизора марки «Sony KDL40WD653BR LED», товарный чек на покупку телевизора марки «Sony KDL40WD653BR LED», инструкцию по эксплуатации телевизора марки «Sony KDL40WD653BR LED» - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Р. Акбашева