Решение № 2-675/2024 2-675/2024(2-9519/2023;)~М-5429/2023 2-9519/2023 М-5429/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-675/2024

Дело № 2-675/2024 (2-9519/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-007288-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2024 (2-9519/2023) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка установлены на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Вместе с тем, часть здания с кадастровым номером № расположена на земельном участке с кадастровым номером № принадлежит ФИО7, и находится в управлении ФИО9, который управляет имуществом на основании доверенности от ФИО4 В данную часть здания (площадью 250 кв. м) имеется доступ через дверь, расположенную на участке с кадастровым номером №, но ФИО9 используется исключительно дополнительная дверь и ворота расположенные на принадлежащем ФИО2 участке. Кроме того, в указанной части здания находится принадлежащее ФИО3 имущество (техника), которую невозможно поместить в здание, кроме как через ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и въезд в которые возможен исключительно с территории участка ФИО2

И ФИО3 и ФИО2 обращались в полицию с заявлением по факту противоправных действий и препятствования в пользовании земельным участком. Постановлениями МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел отказано.

На основании изложенного истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № в границах установленных судом и расположенным на нем части здания с въездными воротами.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по известному адресу регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчикам, суд считает последних извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия истца, руководствуясь ст. 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: № принадлежит на праве собственности ФИО11 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда была исправлена описка в части указания координат границ земельного участка, принадлежащего ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, является ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое строение – гараж, с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м. расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № и № принадлежит на праве собственности ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО9 ? часть указанного выше помещения для размещения транспортных средств и хранения личного имущества.

В ходе проверки по заявлениям ФИО2 и ФИО3 старшим участковым уполномоченным полиции 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» установлено, что находящееся в помещении имущество принадлежит ФИО3

Истцом указано, что ворота помещения, которыми пользуются арендатор и собственник имуществу ФИО3 выходят на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, въезд-выезд техники осуществляется через земельный участок истца, что нарушает его права, как собственника.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Доводы истца, приведенные в уточненном исковом заявлении, ответчиками не оспорены, доказательств отсутствия нарушения прав истца, как собственника, в материалы дела не представлено, что не препятствует суду в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № в границах, установленных решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и расположенным на нем части здания с въездными воротами.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 13.03.2024.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина