Приговор № 1-204/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-204/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Мурзиной М.П.,

с участием:

государственного обвинителя –ст.помощника прокурора <адрес> Неткачевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сандыкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах в северо-восточном направлении от подъезда № <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью совершить поездку до своего дома, сел на водительское сиденье автомобиля «NISSAN PRESEA», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и поехал по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «NISSAN PRESEA», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него установлено состояние алкогольного опьянения- 0,77 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он решил поехать к себе домой, сел за руль автомобиля «Nissan Presea», государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив дома по адресу: <адрес>, завел двигатель и поехал по улицам <адрес> в сторону своего дома. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по <адрес>, увидел, что за ним едут сотрудники ГИБДД, которые включили проблесковые маячки и в громкоговоритель потребовали его остановиться. Он припарковал автомобиль напротив <адрес>, предъявил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль, пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Находясь в служебном автомобиле, сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат алкотестера показал 0,77 мг/л. С результатами алкотестера он согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расписался, указал «согласен» (л.д.82-84).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии дознания в качестве подозреваемого, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Эти его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС ГИБДД МВД России по РХ, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе автопатруля № совместно со Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут около <адрес> ими был остановлен автомобиль «NISSAN PRESEA», государственный регистрационный знак №, водитель которого был не пристегнут ремнем безопасности. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. В 01 час 18 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, результат составил 0,77 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился. По базе АБД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 имелись признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.43-45).

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС ГИБДД МВД России по РХ, чьи показания были исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания об обстоятельствах остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, прошедшего в последующем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 46-48).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он разрешал ФИО1 пользоваться своим автомобилем «NISSAN PRESEA», государственный регистрационный знак №. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль находится на штрафплощадке (л.д. 49-50).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, где находится автомобиль «NISSAN PRESEA», государственный регистрационный знак №. Участвовавший в осмотре ФИО1 указал, что на данном участке местности сотрудники ГИБДД остановили его в состоянии алкогольного опьянения. На фототаблице запечатлен осмотренный участок местности и находящийся на нем вышеуказанный автомобиль (л.д.7-13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах в северо-восточном направлении от подъезда № <адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с данного участка местности он в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомобиле «NISSAN PRESEA», государственный регистрационный знак № (л.д.15-20).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «NISSAN PRESEA», государственный регистрационный знак №, т.к. имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 24).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по <адрес> инспектором ДПС Свидетель №3 проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства ARDO «Drager ARCB 6810», установлено алкогольное опьянение – 0,77 мг/л., что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем отражено в этом акте (л.д. 25).

В чеке алкотестера, имеющегося в материалах дела, зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован ФИО1- 0,77 мг/л. (л.д.26).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль «NISSAN PRESEA», государственный регистрационный знак №, находящийся в рабочем состоянии (л.д. 60-64).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №3 с видеорегистратора служебного автомобиля (л.д.21), на которых запечатлено, как остановился автомобиль «NISSAN PRESEA», государственный регистрационный знак №, к которому подошел инспектор ДПС. Далее, ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС, был отстранен от управления транспортным средством, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 прошел освидетельствование, показания прибора составили 0,77 мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 67-71).

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра, позволяют суду установить обстоятельства, при которых ФИО1 управлял автомобилем, процедуру документирования сотрудником ДПС его действий и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленное у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не вызывает у суда сомнений.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данный протокол осмотра видеозаписей суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 34-35).

Согласно заявлению ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было сдано водительское удостоверения на право управления транспортными средствами в ГИБДД УМВД России по <адрес> в целях исполнения постановления суда (л.д.30).

Согласно справке ст.инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО 4 следует, что водительское удостоверения на право управления транспортными средствами на имя ФИО1 находится в ОГИБДД УМВД России по <адрес> до окончания исполнения постановления мирового судьи -ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не оплачен штраф (л.д.27).

Из ответа судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела № УФССП РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 окончено в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (истечение срока давности судебного акта) (л.д. 93).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в период, когда он в соответствии ст.4.6 КоАП РФ являлся подвергнутым по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных сотрудником ГИБДД, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров мест происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, показания данных лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку эти его показания о его причастности к инкриминируемому деянию подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут по <адрес> в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «NISSAN PRESEA», государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудником ДПС около <адрес> по вышеуказанной улице.

ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 50 минут ФИО1, находясь около <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,77 мг/л.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, личность подсудимого, ранее не судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, <данные изъяты> характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно (л.д.91).

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, его поведение во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии органам дознания по установлению обстоятельств совершенного им преступления, участие в содержании двоих малолетних детей своей бывшей супруги, состояние здоровья его отца.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья, семейное и материальное положение, род его занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и его семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в которых приведены ограничения размера наиболее строгого вида наказания, в то время, как суд пришел к выводу о назначении ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: диск c видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

По настоящему уголовному для защиты интересов подсудимого ФИО1 в период дознания и на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат Сандыков К.В. по назначению, оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО1, отсутствие у него источников дохода, суд принимает решение об освобождении его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R c видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В.Чучумаков