Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017~М-913/2017 М-913/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1013/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре судебного ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж к акционерному обществу "Салехарддорстрой" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратился в суд с иском АО "Салехарддорстрой" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что замещает должность механика по ремонту транспортных средств. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за организацию проведения технического обслуживания транспортных средств ненадлежащим образом. Данный приказ полагает незаконным, ссылаясь на то, что обязанности исполнял надлежащим образом. Поскольку на линию выходило 60-70% единиц техники и с учётом погодных условий и выходных дней в январе, график проведения технического обслуживания подвижного состава сдвигался, такой порядок является обязательной практикой в автотранспортных предприятиях для оптимизации работ. Полагает, что незаконными действиями работодателя, который оценивает в 100 000 руб. и просит компенсировать.

Он же обратился в суд с иском АО "Салехарддорстрой" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование данного иска указал, что данным приказом подвергнут выговору за срыв очистки остановочных комплексов от снега. Приказ полагает незаконным по мотиву отсутствия в его действиях вменяемого нарушения. Указывает, что один из водителей был временно нетрудоспособен, поэтому было принято решение заменить его другим водителем, который является сменным водителем снегоуборочной машины. Ему было дано распоряжение выйти на линию на специализированном автомобиле для перевозки трупов, если он не будет востребован дорожным участком для ликвидации последствий снегопада. Вечером начальник ЦКБО был уведомлен, что утром за ним подъедет автомобиль, задействованный непосредственно для перевозки пассажиров. Распечаткой комплекса ГЛОНАСС, установленной на автомобиле, подтверждается, что к месту проживания начальника ЦКБО подъехало два автомобиля, таким образом, начальник ЦКБО проигнорировал сообщение истца и заранее вызвал другой автомобиль. На данном основании истец полагает, что дисциплинарного проступка не совершал. В этой связи полагает о причинении ему морального вреда.

На основании определения суда от 30.05.2017 г. дела по указанным искам соединены в одно производство.

В судебном заседании истец, извещённый о рассмотрении дела, участия не принимал. Просил рассмотреть дело без его участия, направив соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против иска возражал. Указал, что приказы о применении дисциплинарных взысканий вынесены при наличии установленных оснований. Полагал факты совершения истцом дисциплинарных проступков с достоверностью подтверждёнными. В этой связи указал на наличие оснований привлечения истца к ответственности. Также пояснил, что на основании приказа от 06.06.2017 г. № 235-к истец уволен за прогулы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны спора состояли в трудовых отношениях.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. заключён трудовой договор № №, по которому истец принят на работу в должность механика по ремонту транспортных средств.

Приём истца на работу оформлен приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из текста приказа, содержания иска и объяснений представителя ответчика, основанием применения дисциплинарного взыскания явилось установление факта нарушения истцом должностной инструкции (п. 2.4 ) в части ненадлежащей организации проведения технического облуживания транспортных средств в соответствии с графиком.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, предусмотренное ТК РФ.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из изложенного, работник может быть привлечён к дисциплинарной ответственности только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно материалам дела основанием привлечения истца к ответственности явилась служебная записка главного инженера.

Согласно служебной записке главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с графиком должно было быть проведено техническое обслуживание 40 единиц техники, но фактически облуживание проведено только в отношении 7.

Согласно п. 2.4 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления, в обязанности истца входит разработка графика технического обслуживания и ремонта подвижного состава колонны и осуществление контроля за качеством и своевременностью выполнения работ.

Таким образом, в качестве дисциплинарного проступка истцу вменено нарушение его должностной обязанности.

По иску сам истец не оспаривает, что в отношении всех автомобилей техническое обслуживание не осуществлялось.

Таким образом, факт нарушения должностных обязанностей с достоверностью установлен. Следовательно, у работодателя имелись предусмотренные законом основания применения мер дисциплинарной ответственности. Доводы истца о том, что обслуживание техники не проводилось в полном объёме по погодным условиям и исходя из фактической загруженности не могут быть приняты во внимание и не исключаются факт совершения дисциплинарного проступка. Из графиков работ видно, что в отношении всех автомобилей техническое обслуживание не проведено. Тот факт, что отдельные единицы техники не были задействованы в выполнении работ, не являются основанием отступления от графика. Техническое обслуживание обуславливается именно плановостью, а не фактической необходимостью и работой техники.

Тот факт, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок выпуска транспортных средств в холодное время года, не исключает необходимость соблюдения графика обслуживания транспортных средств.

К истца применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТКРФ, при наличии на то оснований и при подтверждении факта нарушения должностных обязанностей. При применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка, обстоятельства и последствия его совершения.

С учётом изложенного суд не усматривает установленных законом оснований признания обжалуемого приказа незаконным. Поскольку данное требование не подлежит удовлетворению, производное от него требования о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Разрешая остальные требования, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения к ответственности явилось нарушение истцом п. 2.1 должностной инструкции.

В соответствии с данным положением должностной инструкции, с которой, как это указано выше, истец ознакомлен, истец должен обеспечивать исправное состояние подвижного состава и выпуск его на линию в соответствии с графиком.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника ЦКБО М. следует, что утром ей не была предоставлена машина <данные изъяты>, несмотря на то, что Ж. был уведомлён о необходимости предоставления машины. Указанная служебная записка послужила основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания и фиксирует факт нарушения должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд учитывает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в данном случае подтверждения не находит. Так, согласно распечаткам комплекса ГЛОНАС, которым обрадованы автомобили, у места проживания начальника ЦКБО автомобиль стоял. Также у дома проживания начальника находился в то же время другой автомобиль, вызванный ею.

При таких обстоятельствах истец обеспечил своевременную подачу автомобиля, каких-либо нарушений должностных обязанностей при этом не допустил.

Таким образом, основания применения дисциплинарного взыскания отсутствовали ввиду не подтверждения самого по себе факта нарушения трудовой дисциплины со стороны истца.

Следовательно, приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться законным. В этой связи требования истца о признании приказа незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение прав работника, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом с учётом характера и последствий нарушения прав истца, а также с учётом требований разумности и справедливости суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При подаче иска в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. В этой связи она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в бюджет с учётом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ж к акционерному обществу "Салехарддорстрой" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества "Салехарддорстрой" от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Ж.

Взыскать с акционерного общества "Салехарддорстрой" в пользу Ж компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Салехарддорстрой" в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форм путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков