Решение № 2-4386/2019 2-4386/2019~М-4869/2019 М-4869/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-4386/2019

К делу № 2- 4386/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 ноября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика стоимость фотоаппарата <данные изъяты> стоимостью 179991 рублей, стоимость сертификата «Быстросервис» в размере 25191 рублей, неустойку в сумме 178191,09 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 216686,55 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В обоснование искового заявления, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине М Видео <адрес>) фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 179 991 рубль.

Дополнительно истцом был приобретен сертификат дополнительной гарантии «Быстросервис» сроком на 3 года стоимостью 25 191 рубль.

По условиям указанного сертификата для техники весом менее 5 кг, в случае обнаружения неисправности, необходимо, обратиться в Сервисную зону магазина, где специалист исправит поломку (все механические дефекты, кроме дефектов корпусных деталей, а также деталей, касающихся основных узлов: матрицы, кинескопа, оптики, электронных узлов, стеклокерамики). Если дефект нельзя устранить в момент осмотра, товар подлежит замене.

В конце июня 2019 года, истец обнаружил дефект в приобретенном фотоаппарате, выраженный в периодическом отключении работы картридера SD, при котором он перестает взаимодействовать с картой памяти, не позволяет произвести ее форматирование, происходит потеря информации (фотографий).

Поскольку данный дефект, является для истца существенным и не позволяет использовать фотоаппарат по назначению, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин М Видео и попросил устранить указанную неисправность на месте, или произвести обмен фотоаппарата.

Однако, работник, отказался исправлять неисправность на месте, и указал истцу на необходимость обратиться в сервисный центр, для его ремонта.

Так как, обращение в сервисный центр, противоречит условиям дополнительной гарантии «Быстросервис», истец написал заявление, о несогласии с данным предложением

Одновременно, истец обратился на горячую линию с обращением, о не соблюдении работниками M-Видео условий акции Быстросервис.

Согласно сведения, указанным в буклете Быстросервис, требование о замене товара подлежит удовлетворению в течение 7 дней.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о замене товара не было исполнено, истцом была подана претензия о расторжении договора и возврате его стоимости.

В настоящем случае, некорректная работа устройства сохранения изображений, является существенным недостатком, поскольку не позволяет использовать товар в соответствии с его прямым назначением.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного обслуживания «Быстросервис» товар подлежал замене, в случае невозможности ее устранения в сервисной зоне магазина М- Видео.

Поскольку ответчиком не была оказана данная услуга, ее стоимость так же подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая, что ответчик в течении 10 дней не произвел возврат денежных средств, он обязан на основании п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179191,09 рублей.

В связи с тем, что ответчик так же не выполнил законные требования потребителя в добровольном порядке, мне пришлось обратиться за юридической помощью и судебной защитой, расходы на представителя составили 20000 рублей.

Более 2 месяцев истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем, одновременно с иными исковыми требованиями, просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

В дополнение указал, что заключением экспертизы установлен дефект в товаре, однако эксперт не смог однозначно установить причину его происхождения, а именно вину потребителя в ненадлежащей эксплуатации товара, следовательно, данная причина является недоказанной.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4 просил об отказе в иске, указав, что на момент обращения истца в сервисную службу ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом дефект на момент визуального осмотра в фотоаппарате отсутствовал.

Сотрудники магазина и сервисной зоны магазина не имеют специального технического образования для установления дефекта и причин его возникновения сложной техники, такие специалисты находятся в сервисном центре, поэтому истцу было предложено либо сдать фотоаппарат в магазин, либо проехать в сервисный центр для оперативного осмотра, однако он отказался, ссылаясь на необходимость в ежедневной работе фотоаппарата. В ответе на претензию истцу также было предложено предоставить фотоаппарат для проверки, однако до обращения в суд истец так и не представил его. Просил учесть, что сертификат дополнительного обслуживания представляет собой договор возмездного оказания услуг, отказ от которого возможен на условиях, установленных ст. 782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Условиями сертификата предусмотрен возврат денежных средств за неиспользованные дни до окончания срока его действия.

Выслушав пояснения и возражения представителей сторон, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ответчиком заключен договор купли-продажи фотоаппарата <данные изъяты> (далее по тексту - «товар») на сумму 179 991,00 рублей, а также был заключен договор возмездного оказания услуг и приобретен для товара Сертификат программы дополнительного обслуживания «Быстросервис» (далее по тексту - «Сертификат ПДО») на сумму 25 191 рублей 00 копеек сроком действия 3 года.

По условиям указанного сертификата для техники весом менее 5 кг, в случае обнаружения неисправности, необходимо, обратиться в Сервисную зону магазина, где специалист исправит поломку (все механические дефекты, кроме дефектов корпусных деталей, а также деталей, касающихся основных узлов: матрицы, кинескопа, оптики, электронных узлов, стеклокерамики). Если дефект нельзя устранить в момент осмотра, товар подлежит замене.

Как указывает истец в конце июня 2019 года он обнаружил дефект в приобретенном фотоаппарате, выраженный в периодическом отключении работы картридера SD, при котором он перестает взаимодействовать с картой памяти, не позволяет произвести ее форматирование, происходит потеря информации (фотографий).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в магазин ответчика по Сертификату «Быстросервис» 3 года с требованием замены товара в связи с тем, что ЦФ <данные изъяты> имеет дефект «неполадки в картридере 2». На предложение работника сервиса сдать фотоаппарат для диагностики истец отказался, так как посчитал данное предложение противоречащим условиям дополнительной гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара и стоимости сертификата.

Из пояснений свидетеля фио1 судом установлено, что истец обратился к сотруднику сервисной зоны ФИО5, который визуально осмотрел фотоаппарат истца, заявленный истцом дефект в момент осмотра отсутствовал. При этом покупатель указал, что не имеет претензии к основной работе фотоаппарата, дефект о котором им было заявлено проявляется в момент обработки снимков и потребовал заменить товар. Учитывая отсутствие дефекта на момент осмотра, а также учитывая, что данная техника относится к технически сложным товарам истцу было предложено сдать товар для передачи в сервисный центр с целью установления дефекта в товаре и определения подходит ли данный дефект под условие программы «замена товара на новый в случае невозможности его ремонта» либо непосредственно обратиться в сервисный центр.

От предложения сдать товар истец отказался.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки фотоаппарата на наличие в нем недостатка, установления в нем причин возникновения было предложено представить товар в полной комплектации в магазин для проверки качества.

Таким образом, судом установлено, что истцу не было отказано в проверке качества товара, установлении причины поломки и приемки товара в сервисный центр. Условия сертификата «Быстросервис» не подразумевают замену товара по требованию покупателя без проверки товара на наличие дефекта и причин его возникновения, поскольку предусматривают условия, не включающие в программу, а именно повреждение техники, связанное с внешним воздействием, самостоятельный ремонт и др.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела достоверных доказательств наличия на момент обращения истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) недостатка товара, заявленного истцом, оснований для замены товара у ответчика отсутствовали.

Согласно п.11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления отнесены к числу технически сложных товаров.

Таким образом, приобретенный истцом цифровой фотоаппарат, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Исходя из нормы п.5 ст.18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, т.к. сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Судом с целью проверки качества товара была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» фио2

Согласно заключению эксперта № у фотоаппарата <данные изъяты> серийный № имеется неисправность, выраженная в периодическом отключении работы картридера SD, при котором он перестаёт взаимодействовать с картой памяти и не позволяет произвести её форматирование, что не ведёт к потере информации.

Возникает этот дефект очень редко и являются следствием изгиба (что является причиной недостаточного прижима контактной группы к SD-карте) и коррозия (окисление/электро-химическая коррозия) на отдельных контактных группах устройства. Всё это может явиться причиной как заводского «брака» контактной группы картридера SD (брак металла контактов или металлообработки контактов), так и результатом неправильной эксплуатации (попадание влаги в считывающее устройство, «неаккуратное» извлечение карты памяти). Также причиной коррозии может быть интенсивное использование пользователем фотоаппарата при экстремальных температурах внешней среды (выше + 40 C или ниже 0 С) и высокой влажности воздуха (свыше 85%, эксплуатация без чехла).

Дефект существенным не является и легко устраним. Авторизованными сервис-центрами <данные изъяты> осуществляется услуга - восстановление контактных групп.

Стоимость восстановления контактных групп картосчитывателя SD составляет 3500 руб. (фото 19) и в среднем 4000 руб. вместе с работой. Срок устранения - до 7 рабочих дней с момента сдачи в ремонт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио2 выводы судебной экспертизы поддержал, указав суду, что проявленный дефект являются плавающим, а не постоянным, проявил себя только на 7 сутки исследования. Выявленный дефект не является существенным, так как в фотоаппарате две карты, при неисправности 2 картридера фотоснимки не теряются.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Показания эксперта в совокупности с представленными суду доказательствами подтверждают позицию ответчика о том, что в момент визуального осмотра товара сотрудником сервисной службы магазина, заявленный истцом дефект отсутствовал на момент осмотра и не мог быть установлен путем визуального осмотра, так как требовал проверки качества товара в виду непостоянности его проявления и требовал подтверждения экспертизы качества товара специалистом в сервисном центре.

Данный дефект является устранимым. Сроки устранения ответчиком выявленного дефекта будут определять условия действия программы дополнительной гарантии сертификата «Бесросервис».

Однако, учитывая, что покупатель на момент обращения к ответчику отказался передать товар для проверки качества и проведения ремонта, то требования истца о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением ответчиком условий дополнительной гарантии являются преждевременными.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченных за него денежных средств отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и стоимости сертификата, также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»