Решение № 2-260/2019 2-260/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-260/2019

Дело № 2-260/2019 Копия.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 13 мая 2019 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы.

Заявленные требования мотивирует следующим.

ФИО12 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав, что 17.02.2017 года произошло событие, в результате которого получило повреждение его транспортное средство Шеврале Круз государственный регистрационный номер №. СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения указанного выше заявления произвело ФИО10 выплату в размере 105393 рубля в счет возмещения причиненного транспортному средству Шеврале Круз государственный регистрационный номер № ущерба. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО12 обратился в суд с иском к обществу о взыскании страхового возмещения. Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 10.09.2018 года установлено, что все повреждения автомобиля Шеврале Круз государственный регистрационный номер № не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место 17.02.2017 года и не могли быть образованы в результате данного дорожно – транспортного происшествия. Учитывая, что общество ошибочно выплатило ответчику страховое возмещение, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащения в сумме 105393рубля 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3308 рублей и нотариальные расходы в сумме 88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В данном случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 являлся собственником автомобиля марки Шеврале Круз государственный регистрационный номер №.

17 февраля 2017 года по адресу: <адрес> а\д Семенов-Хахалы произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО7 и автомобиля марки Шеврале Круз государственный регистрационный номер № находившегося под управлением собственника ФИО11.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО8

Автогражданская ответственность водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО12 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением возмещении убытков по ОСАГО. Рассмотрев вышеуказанное заявление общество произвело ФИО9 страховую выплату в сумме 105393 рубля 78 копеек.

02.06.2017 года ФИО12 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, однако в доплате ему было отказано.

Не согласившись с отказом общества в доплате ему страхового возмещения. ФИО12 обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 15.03.2018 года была назначена автотехническая экспертиза производство которой было поручено ФБУ ПРЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ ПРЦСЭ Минюста России повреждения автомобиля Шеврале Круз государственный регистрационный номер № не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 17.02.2017 года и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 10.09.2018 года в удовлетворении иска ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Указанное решение было обжаловано и 27.11.2018 года вступило в законную силу.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами установлено, что страховой случай не наступил, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло и обязанности по осуществлению в пользу ФИО11 страховой выплаты, а следовательно, выплаченные СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 105393рубля 78 копеек являются неосновательным обогащением, поскольку безосновательно были ему выплачены и соответственно подлежат взысканию с ФИО11 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Сам факт документальной подверженности ДТП от 17.02.2017 года справкой о ДТП не влечет безусловного наступления страхового случая и обязанности по выплате страховой компанией а пользу ФИО11 страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме 105393рубля 78 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3308 рублей и нотариальные расходы в сумме 88 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы удовлетворить.Взыскать с ФИО11 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в сумме 105393 рубля 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3308 рублей, нотариальные расходы в сумме 88 рублей, а всего 108789 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-