Решение № 2-3220/2018 2-609/2019 2-609/2019(2-3220/2018;)~М-3088/2018 М-3088/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-3220/2018

Принято в окончательной форме 20.06.2019

Дело № 2 – 609/2019 (76RS0024-01-2018-004565-45)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 29.09.2018, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства – 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 570 000 руб. за период с 10.11.2018 г. по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению и со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства; убытков 7951 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., о возложении на ответчика обязанности по принятию за свой счет у истца автомобиля после исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По договору был приобретен бывший в эксплуатации автомобиль: HYUNDAI SOLARIS VIN: <***>, год изготовления - 2016, модель, № двигателя: <***>, № кузова: <***>, цвет кузова: красный гранат, пробег на момент передачи по одометру 37 242 км., государственный регистрационный <***>. Стоимость автомобиля составила 570 000 руб., оплата произведена полностью. Автомобиль передан по Акту приема-передачи транспортного средства от 29.09.2018г.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя истца, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 <***> от 09.10.2018г.

Согласно разделу 3 договора автомобиль был передан со следующими недостатками: погнут рычаг переднего колеса; нарушено защитное покрытие на правом лонжероне кузова, поврежден подкрылок левого переднего колеса; имеются потертости лако-красочного покрытия на пластиковых бамперах.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.1.2. договора, продавец гарантирует, что отчуждаемый автомобиль не участвовал в серьезных ДТП и не имеет скрытых технических дефектов, заведомо известных продавцу, в момент передачи технически исправно.

Согласно п. 4.2. договора продавец в случае нарушения гарантий, указанных в п. 4.1. обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость автомобиля в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения и компенсировать убытки в полном объеме. Согласно п. 4.1.2. договора при подтверждении фактов экспертным заключением. В соответствии с п. 1.2. договора в момент передачи автомобиля ответчиком были переданы сервисная книжка на автомобиль, заказ-наряд, предварительные заказ-наряды на устраняемые недостатки во время эксплуатации и проводимые работы по обслуживанию и ремонту.

В течение первого месяца эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки и выявлено, что при продаже автомобиля ответчиком были сообщены заведомо ложные сведения о предмете договора и скрыта информация об имеющихся на момент продажи скрытых дефектах, а именно: имеются нарушение элементов кузова в районе лючка бензобака; нарушение целостности скрытых полостей кузова в задней левой части автомобиля; попадание дорожного грунта в скрытые полости в задней левой части автомобиля; нарушение целостности ниши запасного колеса. Согласно разделу 1 договора, пробег автомобиля на момент передачи по одометру составлял 37 242 км. По сведениям, представленным в личном кабинете на официальном сайте Хёндэ пробег автомобиля составляет 76 008 км. от 20.02.2018г. (ТО). Одним из показателей технического состояния автомобиля является его пробег. Показание пробега автомобиля являлось для истца основополагающим при осуществлении выбора, а в дальнейшем при покупке автомобиля, так как пробег напрямую связан с износом автомобиля.

Данные о пробеге автомобиля (37 000 км.) были указаны ответчиком в объявлении о продаже на сайте.

Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля (его фактического пробега и скрытых недостатков), не предоставив полную и достоверную информацию об автомобиле.

При передаче автомобиля ответчиком были переданы: предварительный заказ-наряд <***> от 17.01.2017г. - ТО-15 000 км., стук в передней правой части автомобиля при проезде неровностей; указан пробег 21 742 км., с актом приема-передачи автомобиля; заказ-наряд <***> от 17.01.2017г. - ТО-15 000 км., стук в передней правой части автомобиля при проезде неровностей; указан пробег 21 742 км с актом сдачи-приемки работ и кассовым чеком; предварительный заказ-наряд <***> от 20.02.2018г. - гул в передней части при движении на скорости 40 км.; пробег не указан, с актом приема-передачи автомобиля; предварительный заказ-наряд <***> от 26.03.2018г. - отлетает краска с передних крыльев у фар; пробег не указан, с актом приема-передачи автомобиля.

Согласно разделу 1 Договора, сторонами указано, что пробег автомобиля на момент передачи по одометру составлял 37 242 км., пробег автомобиля также отражен в акте приема-передачи транспортного средства от 29.09.2018г.

04.10.2018г. была предпринята попытка вручить претензию ответчику лично, но ответчик уклонился от ее получения.

04.10.2018г. в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль и убытков, которая получена ответчиком 30.10.2018г., но оставлена до настоящего времени без ответа (уведомление Почта России о вручении). В претензии установлен срок для ее ответа - 10 (десять) дней.

Несоответствие показаний одометра фактическому пробегу на момент передачи является существенным обстоятельством при приобретении данного автомобиля. Поскольку автомобиль с пробегом свыше 50 000 км. истец не рассматривала к покупке и не стала бы приобретать.

Считает, что при приобретении автомобиля истец, как покупатель была введена в заблуждение относительно реального пробега приобретаемого автомобиля, поскольку как следует из информации из личного кабинета с официального сайта Хёндэ, пробег автомобиля составляет 76 008 км. от 20.02.2018г. В связи с тем, что в переданных ответчиком заказ-нарядах, предварительных заказ-нарядах отсутствуют сведения о пробеге автомобиля и получить информацию у ответчика невозможно, 10.10.2018г. было направлено электронное письмо в ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» с запросом о предоставлении информации по техническому обслуживанию, ремонтам и пробеге автомобиля. 30.10.2018г. был получен ответ ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» с указанием о том, что обязательства о предоставлении информации ООО «Динамика Архангельск Хендэ» выполнило надлежащим образом перед предыдущим собственником, со ссылкой на п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Также рекомендовано по всем вопросам об обслуживании автомобиля обратиться к предыдущему собственнику.

Вследствие продажи автомобиля с недостоверной информацией были понесены убытки в сумме 7 951 руб. 21 коп., в том числе: затраты на оплату государственной пошлины за выдачу регистрационных документов в размере 1 995 руб.; расходы на услуги по тонировке задней части автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на приобретение огнетушителя, знака аварийной остановки, троса, фонаря, рамки под номерной знак в сумме 1 624 руб., расходы на приобретение грунтовки и мастики для выполнения работ по обработке колесных арок в размер 407 руб., расходы на приобретение хомута-стяжки и незамерзающей жидкости в размер 178 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 150,21 руб.; транспортные расходы в размере 1097 руб.

Ответчиком претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств и убытков от 04.10.2018г. оставлена без ответа. Срок ответа на претензию истек 09.11.2018г. (с учетом 10-дневного срока). В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В результате действий ответчика, умышленно выразившихся в предоставлении недостоверной информации истцу причинен моральный вред, поскольку она была введена ответчиком в заблуждение относительно пробега и недостатков автомобиля. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб.

Таким образом, ответчик при передаче автомобиля не предоставил достоверную информацию о пробеге и скрытых недостатках автомобиля, притом что пробег транспортного средства является одним из основных показателей его качества, соответственно, качество переданного автомобиля не соответствовало условиям договора, который предусматривал продажу автомобиля с пробегом 37 242 км., данный недостаток (несоответствие пробега по одометру реальному пробегу) имел место до продажи автомобиля и ответчик не указал на наличие данного недостатка при заключении договора.

При покупке автомобиля истец не имела возможности установить реальный пробег автомобиля, и, соответственно, реализовать свое право на полную и достоверную информацию товаре для возможности правильного выбора автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала письменные возражения на иск.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.09.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства: бывший в эксплуатации автомобиль: HYUNDAI SOLARIS VIN: <***>, год изготовления - 2016, модель, № двигателя: <***>, № кузова: <***>, цвет кузова: красный гранат, пробег на момент передачи по одометру 37 242 км., государственный регистрационный <***> (копия договора, копия акта приема-передачи транспортного средства – л.д. 16-18, 20). Стоимость транспортного средства согласована сторонами договора в сумме 570 000 рублей (копия расписки – л.д. 19).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Судом установлено, что истец перед заключением договора купли-продажи транспортного средства дважды осмотрел автомобиль, при этом один раз осмотр был осуществлен в условиях сервиса. Ответчиком также были предоставлены истцу ключи от автомобиля, осуществлена пробная поездка автомобиля. Таким образом, непосредственно перед заключением договора купли-продажи истцу была предоставлена возможность провести проверку качества автомобиля. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым автомобиль был осмотрен покупателем дважды.

Доводы истца о том, что выявленные после заключения договора купли-продажи недостатки автомобиля, о которых ответчик намеренно не сообщил, являются существенными, суд считает несостоятельными.

Истцом в исковом заявлении, в объяснениях в судебном заседании со ссылкой на фотографии, указывается, что после приобретения автомобиля были выявлены недостатки: имеются нарушение элементов кузова в районе лючка бензобака; нарушение целостности скрытых полостей кузова в задней левой части автомобиля; попадание дорожного грунта в скрытые полости в задней левой части автомобиля; нарушение целостности ниши запасного колеса.

Из материалов дела не усматривается, что автомобиль не пригоден для эксплуатации и не может быть использован по своему прямому назначению.

Экспертного заключения (в нарушение п. 4.1.2. договора купли-продажи) в подтверждение наличия указанных повреждений в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что специальными познаниями не обладает, истец была не лишена возможности до заключения договора – купли-продажи предоставить транспортное средство специалисту для выяснения вопросов об имевшихся в ТС недостатках.

Как следует из объяснений истца и допрошенного в суде свидетеля ФИО4 следует, что перечисленные в исковом заявлении недостатки автомобиля после приобретения автомобиля были обнаружены указанными лицами самостоятельно.

Факт не соответствия информации относительно технических характеристик спорного автомобиля, а именно пробега автомобиля, основанием к расторжению договора купли-продажи не является.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи пробег автомобиля на момент 29.09.2018 г. по одометру составлял 37 242 км, а в соответствии с информацией ООО «Динамика Архангельск Хендэ» согласно заказ - наряда <***> от 28.03.2018г. пробег указанного автомобиля составлял 76 008 км.

Согласно экспертному заключению <***> от 05.02.2019 (л.д. 92-112) стоимость транспортного средства Хендай Солярис с пробегом 37242 км составляет 590804 руб. Стоимость указанного автомобиля с пробегом 76008 км составляет 579627 руб. Таким образом, автомобиль был приобретен по среднерыночной стоимости.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.

Кроме того, как следует, из объяснений истца, она самостоятельно уже после заключения договора купли-продажи выяснила, что пробег автомобиля, указанный в договоре купли-продажи, отличается от пробега по сведениям официального дилера. Каких-либо препятствий для проверки соответствия данных одометра приобретаемого автомобиля до заключения договора купли-продажи у истца не имелось.

Таким образом, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова