Решение № 2-131/2018 2-17/2019 2-17/2019(2-131/2018;2-883/2017;)~М-773/2017 2-883/2017 М-773/2017 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-131/2018

Дело №2-17/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 16 декабря 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Монгуша В.Б., при секретаре Ооржак Е.А., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, его представителя ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» (далее – ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло опрокидывание служебного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением заместителя начальника объединенного склада – начальника склада вооружения ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» ФИО1. В ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО1, за нарушение п.9.9, п.10.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у служебного автомобиля повреждено: бампер передний, капот, лобовое стекло, крыша, крыло, левая передняя дверь, 2 фары передние, также имеются скрытые повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ», и согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль был закреплен за ФИО1 Согласно п.2.14 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника объединенного склада – начальник склада вооружения ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей. Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба. Согласно проведенной независимой экспертизе, причиненный ущерб служебному автомобилю составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа. Таким образом, ФИО1 причинил материальный ущерб ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик указал, что остаточная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> и в экспертизе не содержится выводы о целесообразности восстановления транспортного средства.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 не признали исковые требования и просили отказать в их удовлетворении, при этом пояснили, что вина ответчика в причинении материального ущерба не установлена, кроме этого размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Выслушав стороны, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности «ЦХ и СО МВД по РТ», находившегося под управлением ФИО1, в результате которого были повреждены бампер передний, капот, лобовое стекло, крыша, крыло, левая передняя дверь, 2 фары передние, также имеются скрытые повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие того, что ФИО1, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, также п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, особенность транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что подтверждается протоколом 17 ОО № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, из материалов дела видно, что истец «ЦХ и СО МВД по РТ» и ответчик ФИО1 состояли в служебных (трудовых) отношениях, в частности ФИО1 состоял на должности заместителя объединенного склада – начальника склада вооружения Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по Республике Тыва», то есть истец являлся работодателем, а ответчик работником.

Факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.4 ст.33 Федерального закона «О полиции», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом и.о. начальника ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина, находящаяся в оперативном пользовании ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» марки ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком <***> закреплена за заместителем начальника объединенного склада – начальником склада вооружения ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» ФИО1.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ (в редакции действовавшем на момент ДТП) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из протокола об административном правонарушении 17 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, работающий в ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 3 километре автодороги Кызыл-Эрзин, при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ», совершил нарушение п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вследствие чего произошло опрокидывание автомашины.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дежурным ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из анализа статьи 244 ТК РФ следует, что условиями, при наличии которых возможно установление полной материальной ответственности, являются: наличие письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности; достижение работником, с которым заключается указанный договор, возраста 18 лет; выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных им ценностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому ФИО1, занимающий должность заместителя начальника склада вооружения ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ», выполняющий работу непосредственно связанную с хранением переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, и т.д.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения работником ФИО1 работодателю материального ущерба, вследствие совершения им административного правонарушения, то есть противоправного деяния, и его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме этого, суд учел то, что между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд счел исковые требования истца о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в полном объеме обоснованными.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижении стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равна <данные изъяты>.

Доказательств иного размера ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчиком суду не представлено.

В данном случае размер прямого действительного ущерба причиненного работником работодателю составляет <данные изъяты>.

Довод ответчика и его представителя о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие вину ответчика в причинении материального ущерба и размера ущерба является несостоятельным, поскольку о причинении ущерба истцу вследствие противоправного поведения ответчика, и о его размере, подтверждают постановление по делу об административном правонарушении и заключение эксперта.

Утверждение ответчика, ссылаясь при этом на справку о балансовой стоимости, о том, что размер ущерба причиненного истцу нулевой, является несостоятельным, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ», в то же время они подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 подлежит взысканию, в счет возмещению материального ущерба, <данные изъяты>.

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФКУ «ЦХ и СО МВД по РТ» понес и иные расходы, в частности на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы суд признает произведенными истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поэтому с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в счет расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплату независимой экспертизы <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Монгуш