Апелляционное определение № 33-44185/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Лаврухина М.И.

дело №33-44185/2025 УИД 50RS0002-01-2024-015434-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16342/2024 по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Лотан» на решение Видновского городского суда Московской области от 5 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 748 950 руб. 12 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от 748 950 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 621 руб. 57 коп.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-9-10.1(кв)-1/12/13(3) (АК) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Стоимость указанного объекта по договору составила 10 800 000 руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту <данные изъяты>, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 324 315 руб. 39 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Направили уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в случае удовлетворения иска снизить размер всех штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебные расходы. Не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Одновременно просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 748 950 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 621 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 748 950 руб. 12 коп., начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

Предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до <данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 9 367 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Лотан» подана апелляционная жалоба, в которой, с учетом дополнений, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее, изменить сумму судебных расходов на досудебное исследование, оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просит ограничить сумму расходов на устранение недостатков 3% от цены ДДУ, распределить оплаченные ответчиком расходы за экспертизу пропорционально.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-9-10.1(кв)-1/12/13(3) (АК) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Стоимость указанного объекта по договору составила 10 800 000 руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту <данные изъяты>, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инбас».

Согласно выводам экспертизы качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 748 950 руб. 12 коп.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не нашел оснований не доверять ему и принял в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцу на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 748 950 руб. 12 коп.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с <данные изъяты> по момент фактического исполнения решения суда, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.65 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая особенности, установленные Постановлением Правительства от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 748 950 руб. 12 коп., начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

Вопрос о взыскании судебных расходов на разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В апелляционной жалобе ООО «Лотан» с учетом дополнений просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее, изменить сумму судебных расходов на досудебное исследование, оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просит ограничить сумму расходов на устранение недостатков 3% от цены ДДУ, распределить оплаченные ответчиком расходы за экспертизу пропорционально.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с решением суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо ограничить сумму расходов на устранение недостатков 3% от цены ДДУ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от <данные изъяты> №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с <данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку судом первой инстанции принято решение <данные изъяты>, то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений, основания для ограничения взыскиваемой с ответчика суммы тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве у суда отсутствовали.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ (ред. от <данные изъяты>), судебная коллегия считает необходимым их отклонить, ввиду того, что при взыскании неустойки на будущий период судом применены положения п. 8 ст. 7 ФЗ <данные изъяты> в редакции, действующей с <данные изъяты>, что соответствует ст. 4 ГК РФ, так как на момент вынесения оспариваемого решения недостатки объекта долевого строительства ответчиком не устранены и стоимость их устранения не компенсирована.

Доводы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия признает необоснованными, поскольку уточненные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 748 950 руб. 12 коп. удовлетворены в полном объеме, ввиду чего судебные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме.

Расходы же за проведение судебной экспертизы с ответчика судом не взыскивались, были оплачены ответчиком до разрешения спора по существу, заявления о взыскании данных расходов с истца заявлено не было, а ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком ввиду несогласия с изначально заявленной истцом стоимостью устранения недостатков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила

Решение Видновского городского суда Московской области от 5 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лотан» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 г.