Определение № 12-268/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-268/2017

№ 12 - 268/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 08 июня 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда ФИО1,

изучив материалы дела по жалобе ООО ГСИ Волгоградская фирма «<данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Красноармейский районный суд города Волгограда поступило дело по жалобе ООО ГСИ Волгоградская фирма «<данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Вышеуказанное дело направлено в Красноармейский районный суд города Волгограда в связи с выводом о том, что местом совершения административного правонарушения является не место фактического исполнения работником своих трудовых обязанностей, а место регистрации юридического лица, которым и должны определяться территориальная подсудность рассмотрения дела и жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Таким образом, на стадии рассмотрения жалоб, что касается территориальной подсудности их рассмотрения, необходимо исходить из того, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению районным судом по фактическому месту рассмотрения дела, то есть как оно фактически уже рассмотрено с учётом того, как место совершения административного правонарушения определено должностным лицом, постановление которого обжалуется.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО ГСИ Волгоградская фирма «<данные изъяты>» рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области, юрисдикция которой не распространяется на Волгоградскую область, в том числе и на Красноармейский район города Волгограда, то есть дело в порядке главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически рассмотрено исходя из того, что место совершения административного правонарушения находится в Тульской области, только на которую и распространяется юрисдикция вышеуказанной инспекции.

Таким образом, место рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Тульской области по делу об административном правонарушении может находиться только в Тульской области, то есть место рассмотрения жалобы предопределяется местом совершения административного правонарушения, как оно определено должностным лицом органа административной юрисдикции (независимо то того – правильно ли оно было определено этим должностным лицом).

При этом юрисдикция Красноармейского районного суда города Волгограда не распространяется на Тульскую область, в связи с чем постановления должностных лиц государственных надзорных и контрольных органов Тульской области по делам об административных правонарушениях не могут быть предметом проверки Красноармейским районным судом города Волгограда.

При таких обстоятельствах, поскольку рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не может относиться, будет существенным образом нарушать гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, с учётом того, что предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные правила рассмотрения дел (в отличие от иных процессуальных кодексов) не содержат прямого указания о недопустимости споров о подсудности, нахожу, что дело по жалобе ООО ГСИ Волгоградская фирма «<данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо возвратить для рассмотрения в Щёкинский районный суд Тульской области – в соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО ГСИ Волгоградская фирма «<данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – направить на рассмотрение по подведомственности в Щёкинский районный суд Тульской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1