Апелляционное постановление № 22-2487/2019 от 10 октября 2019 г. по делу № 22-2487/2019

Судья Короткова И.М. Дело № 22-2487


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Тюнина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виллонена А.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2019 года, которым мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – содержание под стражей на 6-месячный период судебного разбирательства, то есть до 26.02.2020.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Тюнина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно,

у с т а н о в и л:

В производстве Коминтерновского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.139 УК РФ, ФИО1, ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.

В период предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Обжалуемым постановлением Коминтерновского районного суда гор. Воронежа от 05 сентября 2019 года при назначении судебного заседания мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей на 6-месячный период судебного разбирательства, то есть до 26.02.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Виллонен А.В., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что доводы о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются лишь предположением органов следствия, конкретных данных и документов, подтверждающих данные предположения, следствием суду не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, характеризующегося повышенной общественной опасностью.

В ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ. Продление срока содержания под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Судебные решения вступили в законную силу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, он, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности и возможного наказания, может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства - потерпевших, свидетелей, которые судом еще не допрошены, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Убедительных доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Все положительные данные о личности ФИО1, его семейное положение были известны суду при принятии обжалуемого решения, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен и также не усматривает каких-либо оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, поскольку любая другая мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить выполнение его задач в части защиты прав и законных интересов всех его участников.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таком обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания о наличии у подсудимого возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, как на одно из оснований для продления срока содержания под стражей.

Выводы суда об этом нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО1 ранее не судим.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Вместе с тем, вмененное ему преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

В этой части постановление суда подлежит уточнению.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2019 года, которым мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – содержание под стражей на 6-месячный период судебного разбирательства, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления;

- уточнить, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на наличие у подсудимого ФИО1 возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виллонена А.В. и ходатайство адвоката Тюнина Е.А. об изменении меры пресечения – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Леденева С.П.