Решение № 2-525/2019 2-525/2019~М-252/2019 М-252/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-525/2019

Дело № 2-525/2019

Поступило в суд 21.02.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-000366-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100000,00 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, а также с графиком платежей, согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнить. Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 24.06.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по указанному договору составила 101297,53 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 59957,54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 37182,89 руб., задолженность по иным платежам в размере 2600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3192,21 руб.

Представитель ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещена судебной повесткой по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре в качестве адреса проживания (л.д. 4), и с учетом сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области (л.д. 58), которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2013 года. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100000,00 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», а также с графиком платежей. ФИО1 согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнить, о чем свидетельствует наличие ее личных подписей в анкете, заявлении о предоставлении кредита, декларации ответственности (л.д. 3 - 13).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объем, перечислив денежные средства в сумме 100000,00 руб. на счет ответчика, что подтверждается расчетом по договору (л.д. 17 - 23), из которого также усматривается, что ответчик свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года № 01/16 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 44 - 46).

Условиями кредитного договора <***> от 24.06.2013 года предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Клиент (ФИО1) согласен на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о Кредите, Задолженности, Договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе Заявление), включая персональные данные, перечисленные в Заявлении и Анкете (л.д. 3).

С данным условием ответчик согласилась, о чем свидетельствует наличие ее подписи в договоре о предоставлении кредита. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

02.10.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 24.06.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору <***> составила 101297,53 руб. (л.д. 24 - 27, 33).

14.11.2017 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 35).

Как усматривается из представленного истцом расчета по договору №10600090, у ответчика ФИО1, допустившей нарушение сроков внесения обязательного платежа, образовалась задолженность по состоянию на 02.10.2017 года в размере 101297,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 59957,54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 37182,89 руб., задолженность по иным платежам в размере 2600,00 руб. (л.д. 17 – 23). Из письменного ответа представителя истца следует, что «иными платежами», задолженность ответчика по которым составляет 2600,00 руб., являются штрафные санкции со стороны банка за пропуск платежа, начисленные в соответствии с Тарифами в размере 100,00 руб. за первый пропуск, 300,00 руб. – за второй пропуск подряд, 600,00 руб. – за третий пропуск подряд, 1600,00 руб. – за четвертый пропуск подряд.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, учитывая при этом, что доказательств опровергающих достоверность расчетов, представленных истцом, не представлено, ответчик не представил доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь данными разъяснениями, судом поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, дату осуществления последнего платежа в счет погашения задолженности по кредиту – 02.09.2015 года, суд приходит к выводу, что рассчитанный истцом размер штрафных санкций за пропуск платежей в сумме 2600,00 руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 24.06.2013 года по состоянию на 02.10.2017 года, в том числе задолженность по основному долгу в размере 59957,54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 37182,89 руб., задолженность по иным платежам в размере 2600,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3192,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 24.06.2013 года по состоянию на 02.10.2017 года, в том числе задолженность по основному долгу в размере 59957,54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 37182,89 руб., задолженность по иным платежам в размере 2600,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 23.04.2019 года.

Судья С.Н. Мельчинский