Решение № 2-375/2017 2-375/2017(2-4476/2016;)~М-3755/2016 2-4476/2016 М-3755/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело № 2-375/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Г. обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине К., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент аварии была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Признав подобное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату соответствующего возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Вместе с тем согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость транспортного средства истца до аварии составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков равна <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение; <данные изъяты> руб. – неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска); неустойку в размере <данные изъяты> руб. ежедневно, начиная со дня, следующего за ДД.ММ.ГГГГ, по день реального исполнения решения суда; <данные изъяты> руб. – денежную компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной по решению суммы; <данные изъяты> руб. – судебные расходы по досудебной оценке; <данные изъяты> руб. – расходы на услуги представителя; <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, сославшись на просьбу Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы участвовал в ДТП, сведения о данном ДТП не были предоставлены судебному эксперту для расчета стоимости годных остатков на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при производстве по делу первоначальной экспертизы, в связи с чем по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы уточнила требования и просила взыскать в пользу Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. ежедневно, начиная со дня, следующего за ДД.ММ.ГГГГ, по день реального исполнения решения суда, а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании результаты первоначальной и дополнительной судебных экспертиз не оспаривала, против взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не возражала. При этом обратила внимание суда на то, что документы об участии автомобиля в первом ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) стороной истицы были предоставлены впервые лишь при разбирательстве дела судом. В добровольном порядке страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной независимым оценщиком стоимостью восстановления автомобиля истицы, составила менее 10 % и признается находящейся в пределах статистической достоверности. При таком положении полагала, что в действиях истицы имеется злоупотребления правом, что в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2) является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя просила снизить с учетом требований разумности и справедливости. Возражала против удовлетворения требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность является общей.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В частности, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

При этом на основании пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Г. «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» К..

На момент ДТП гражданская ответственность Г. была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

Страховщик в рамках заявления истицы, поступившего ответчику ДД.ММ.ГГГГ, признал случай страховым, придя к убеждению о полной гибели транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., основываясь на выводах заключений АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановления спорного автомобиля без учета износа равна <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – размер страхового возмещения, определенного страховщиком по правилам пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ) (л.д. 45-48).

Не согласившись с подобной выплатой, истица за счет собственных средств (<данные изъяты> руб.) обеспечила со стороны ООО «<данные изъяты>» оценку соответствующих стоимостных характеристик автомобиля «<данные изъяты>». Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., стоимость его восстановления в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д. 11-28).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате оценки со стороны ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> руб.) (л.д. 32), чего страховщиком сделано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.13 настоящих правил, потерпевший представляет, в том числе и иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В связи со спором относительно размера положенного истице страхового возмещения судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ИП М..

Так, из заключения последнего от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков (после повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. (л.д. 55-69).

Здесь следует отметить, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.п. 1-2 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-H «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В п. 3.5 указанной Единой методики отмечено, что расхождение в результатам расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой вышитой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктам 3,5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, проанализировав стоимостные выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в контексте перечисленных выше положений закона, суд, исходя из признанного сторонами факта полной гибели автомобиля «Honda» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и имевшихся на момент экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ) доказательств, приходит к выводу о том, что разница между состоявшейся в адрес истицы страховой выплатой и названной судебной оценкой находится в пределах 10 %, то есть, по сути, обязанность ответчиком при таких обстоятельствах надлежит признать исполненной в положенный срок.

Между тем, не согласившись с выводами эксперта в части размера стоимости годных остатков, представитель истицы в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в целом, пояснила, что автомобиль Г. ранее ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП, сведения о котором не были предоставлены эксперту для расчета стоимости годных остатков на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайствовала о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, одновременно адресовав суду соответствующие документальные сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-87).

В свою очередь, эксперт ИП М., будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что названные требующей стороной обстоятельства, имеющие документальные подтверждение (относительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), действительно повлияют на результаты подготовленного им ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения (л.д. 99-оборот).

Так, в соответствии с дополнительным заключением ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после повреждения в ДТП) стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» с учетом, в том числе повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 105-113).

Названные заключения ИП М. полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется, с чем согласились и представители сторон, признав их единственно верными.

В этой связи упомянутые заключения ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истице страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить транспортное средство, пострадавшее в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП, с учетом степени износа автомобиля и требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения в пользу Г. составляет: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> руб. (частичная оплата) = <данные изъяты> руб..

Вместе с тем заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении заявления Г. страховая компания была лишена возможности установить достоверный размер ущерба в связи с непредставлением истицей документального подтверждения ремонта автомашины до момента спорного ДТП.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых, требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Из положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и к сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Факт непредставления ФИО3 при наличии процессуальной возможности (п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщику документов, свидетельствующих о выполнении ремонта автомобиля после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие ее обращения к страховщику о выплате страхового возмещения на основании перечисленных документов, подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя истицы, данными в судебном заседании.

Указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта М., свидетельствуют о том, что страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение в полном объеме, а именно, в размере, установленном в ходе производства по делу на основании дополнительной оценочной экспертизы после представления истицей суду вышеперечисленных документов (доказательств).

Учитывая, что причиной неисполнения страховщиком обязанности по выплате истице страхового возмещения в указанном размере явилось непредставление Г. перечисленных документов, то есть результат ее собственного бездействия, ПАО СК «Росгосстрах» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом согласно ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истице расходы по проведению досудебной оценки в части определения стоимости причиненного автомобилю истицы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истицей произведена оплата юридических услуг ФИО1 за составление искового заявления, подачу его в суд и представление ее интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб., факт оплаты которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № №

Определяя сумму, подлежащую возмещению истице в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истицы, объема работы представителя, в пользу Г. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Между тем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд находит несостоятельными, поскольку согласно абз. 3 п. 2 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истицы не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов Г. только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет относительно неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истица была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по досудебной оценке <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято 27.03.2017.