Решение № 2-5667/2017 2-5667/2017~М-4882/2017 М-4882/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5667/2017

Дело № 2-5667/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Долдо А.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» (далее ООО «Микрокредитная компания УК ДС Юг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.11.2016 года между ООО «Микрокредитная компания УК ДС Юг» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № МЮ-209/1603746. Согласно п. 1 информационного блока договора (Индивидуальные условия договора) и п. 2.1 Общих условий договора микрозайма, истец обязался предоставить ответчику заем на сумму 13350 рублей. В соответствии с п. 3.1 Общих условий Договора микрозайма и п.п. 4, 6 Информационного блока договора заемщик обязался вернуть займодавцу заем не позднее 29.11.2016 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 732 % годовых (2,0 % в день от суммы займа за каждый день просрочки). Размер единовременного платежа Заемщика в оплату суммы займа и процентов должен составлять 17622 рубля. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику займ в размере 13350 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако, ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняет. В установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с неисполнением ответчиком условий договора микрозайма от 14.11.2016 года в настоящее время по данному договору образовалась задолженность в размере: 13350 рублей - сумма размера займа + 53400 рублей сумма начисленных процентов (13350,00 х 4) = 66750 рублей, т.е. сумма требований не может превышать 66750 рублей. В ходе исполнительного производства взыскано в счет погашения процентов по договору и части основного долга 2189 рублей 94 копейки. В результате сумма требований по задолженности перед истцом не может превышать - 64560 рублей 06 копеек (66750 рублей – 2189 рублей 94 копейки).

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, а также отмену судебного приказа на основании определения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 28.09.2017 года, истец на основании ст.ст. 309, 310, 421, 807-811 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № МЮ-209/1603746 от 14.11.2016 года в размере 64560 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202 рубля 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания УК ДС Юг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представителем истца по доверенности ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Микрокредитная компания УК ДС Юг». В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Микрокредитная компания УК ДС Юг» в части взыскания с неё основного долга. В части взыскания процентов за пользование займом, просила суд учесть несоразмерность суммы процентов за пользование денежными средствами, заявленной к взысканию, размеру полученного займа, а также её тяжелое финансовое положение, в связи с чем, просила снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Факт заключения договора микрозайма и размер задолженности не оспаривала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие между сторонами по возврату займа, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29.12.2015 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2016 года между ООО «Микрокредитная компания УК ДС Юг» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор микрозайма «Стандарт» № МЮ-209/1603746, который включает в себя информационный блок, содержащий индивидуальные условия договора, и Общие условия договора микрозайма «Стандарт» без обеспечения.

Согласно п. 1 информационного блока договора (индивидуальных условий договора) и п. 2.1 Общих условий договора микрозайма «Стандарт», истец обязался предоставить ответчику заем на сумму 13350 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора микрозайма «Стандарт» и п.п. 4, 6 информационного блока договора заемщик обязался вернуть займодавцу заем не позднее 29.11.2016 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 732 % годовых (2,0% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и процентов должен составлять 17622 рубля.

Истец свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме, предоставив ответчику займ в размере 13350 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером МЮ 209319001 от 14.11.2016 года. Однако, ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняет. В установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были, что не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

В силу ч.ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых с физическими лицами в 4 квартале 2016 года (без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30000 рублей) составляет 613,177 % годовых, предельное значение полной стоимости займа составляет 817,569 % годовых.

По условиям Договора займа, заключенного с истцом, проценты за пользование займом составляли 732 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленного Банком России.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

В иске ООО «Микрокредитная компания УК ДС Юг» имеется расчет процентов за пользование суммой основного долга, определенный периодом - с 30.11.2016 года по 15.06.2017 года. Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование займом, исходя из заявленного истцом периода, составляет 52866 рублей (13350 х 2 % х 198 дней).

Также в иске ООО «Микрокредитная компания УК ДС Юг» указано на частичную оплату задолженности в размере 2189 рублей 94 копейки, что также было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Учитывая изложенное выше, судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик ФИО1 платежи по договору микрозайма не осуществляла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере: 13350 рублей (сумма размера займа) + 52866 рублей (сумма начисленных процентов) = 66216 рублей - 2189 рублей 94 копейки (частичное погашение задолженности) = 64026 рублей 06 копеек. В связи чем, общий размер задолженности, определенный истцом в размере 64506 рублей 06 копеек, является неверным, а заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 64026 рублей 06 копеек.

Ответчик ФИО1 доказательств того, что у неё отсутствует задолженность по договору микрозайма перед истцом суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласованы все существенные условия вышеперечисленного договора микрозайма.

ФИО1, подписав договор микрозайма № МЮ-209/1603746 от 14.11.2016 года, тем самым подтвердила, что ознакомлена с условиями данного договора. В случае несогласия с условиями договора микрозайма ответчик ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения либо оспорить условия указанного договора.

Истцом подтверждены факты получения микрозайма ответчиком, неисполнения им условий договора, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № МЮ-209/1603746 от 14.11.2016 года в размере 64026 рублей 06 копеек.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29.12.2015 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанное требование истцом при расчете задолженности по договору займа, в частности процентов за пользование займом, не нарушено. Так размер суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом составляет 52866 рублей, тогда как четырехкратный размер суммы займа составляет 53400 рублей. При этом, условие, содержащее запрет, установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29.12.2015 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было указано истцом первой странице договора микрозайма «Стандарт» № МЮ-209/1603746 от 14.11.2016 года.

Кроме того, рассматривая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера процентов, подлежащих оплате за пользование займом, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующему основанию.

Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором. Уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ может подлежать лишь размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2120 рублей 78 копеек, факт оплаты которых подтвержден платежными поручениями № 27326 от 10.05.2017 года и № 62775 от 18.10.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» задолженность по договору микрозайма № МЮ-209/1603746 от 14.11.2016 года в размере 64026 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья И.П. Агаркова