Решение № 02-1288/2025 2-1288/2025 М-0558/2025 М-6684/2024 от 30 июля 2025 г. по делу № 02-1288/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2024-016464-05

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/25 по иску ФИО1 к адрес «МАК8» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес «МАК8» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между адрес «МАК8» и участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский 9- 1.3(кв)-2/13/11(2) (АК) от 18.01.2022г., в соответствии с которым Участник долевого строительства покупает и принимает в собственность квартиру № 334, расположенную по адресу: адрес. Жилое помещение было принято по акту приема-передачи от 05.09.2024 г. 

06.09.2024 г. Застройщику было направлено требование об устранении строительных недостатков на основании акта осмотра.

12.11.2024 Застройщику было направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы на электронную почту. Досудебная экспертиза была проведена 19.11.2024 г. 

До настоящего времени недостатки не устранены, права истца были нарушены, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков. Период просрочки начинает течь с 30.11.2024 года (с момента получения претензии + 10 дней) по день вынесения решения по данному гражданскому делу. 

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца:

- расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма;

- нанесенный моральный вред в размере сумма;

- штраф в размере 5% от присужденной судом суммы; 

- неустойку за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от стоимости устранения строительных недостатков сумма; 

- расходы за отправку требования в размере сумма; 

- расходы за отправку претензии в размере сумма; 

- расходы за нотариальную доверенность в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «МАК8» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между адрес «МАК8» и Участником долевого строительства (истцом) заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский 9-1.3(кв)-2/13/11(2) (АК) от 18.01.2022г., в соответствии с которым Участник долевого строительства покупает и принимает в собственность квартиру № 334, расположенную по адресу: адрес. Жилое помещение было принято по акту приема-передачи от 05.09.2024г.

06.09.2024г. истцом застройщику направлено требование об устранении строительных недостатков на основании акта осмотра.

12.11.2024г. истцом застройщику направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы на электронную почту. Досудебная экспертиза была проведена 19.11.2024г.

До настоящего времени недостатки не устранены, права истца были нарушены, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков. Период просрочки начинает течь с 30.11.2024 года (с момента получения претензии + 10 дней) по день вынесения решения по данному гражданскому делу. 

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, ходатайствуя о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.03.2025г. по настоящему делу, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по строительству и отделке объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес в соответствии с договором участия в долевом строительстве № Кронштадтский 9- 1.3(кв)-2/13/11(2) (АК) от 18.01.2022г. условиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов? 

2) Имеет ли переданная застройщиком квартира № 334, расположенная по адресу: адрес, строительные недостатки (дефекты), какова причина и давность их образования? 

3) Какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в переданной застройщиком квартире, расположенной по адресу: адрес?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении:

1. По результатам проведенного обследования помещений квартиры №334, по адресу: адрес, экспертами установлено, что квартира не в полной мере соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № Кронштадтский 9-1.3(кв)-2/13/11(2) (АК) от 18.01.2022 г., ввиду того, что на объекте исследования выявлены дефекты в строительно-монтажных и отделочных работах, выполненных Застройщиком, нарушающие требования технических регламентов и иных нормативных документов. 

2.Выявленные в ходе исследования квартиры №334, расположенной по адресу: адрес недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком. 

Ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик определения давности образования дефектов, экспертам не представляется возможным установить конкретный период времени возникновения выявленных недостатков (дефектов) и повреждений. Однако, исходя из того, что зафиксированные недостатки, нарушающие требования строительных норм и правил, возникли в ходе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, эксперты приходят к выводу, что установленные дефекты имелись до дня принятия квартиры истцом по передаточному акту. 

Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов), со ссылками на нормативно-техническую документацию представлен в Таблице 1.1 настоящего Заключения. 

3. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире №334, расположенной по адресу: адрес, на дату Заключения округленно составляет: 

183 124 + 41 303 = сумма. 

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Вместе с тем, Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 26.12.2024 N 482-ФЗ (последняя редакция) внесены изменения в ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно установлено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.".

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что сумма устранения строительных недостатков не должна превышать 3% от цены объекта недвижимости суд приходит к выводу, что ответчик в пользу истца должен компенсировать денежные средства в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (включая требования о взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов, убытков) в сумме сумма

Также, учитывая вышеуказанные нормы закона, основания для взыскания неустойки, а также штрафа, судом не установлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика почтовых расходов в размере сумма

Оснований для взыскания нотариальных расходов не имеется, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебной заседании.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к адрес «МАК8» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «МАК8» в пользу ФИО1 стоимость исправления строительных недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с адрес «МАК8» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела сумма

Предоставить адрес «МАК8» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025 года.


Судья:С.С. Толоконенко