Определение № 33-1632/2026 от 17 февраля 2026 г.

дело 33-1632/2026

2-385/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Оренбург

Судья апелляционной инстанции Оренбургского областного суда Сергиенко М.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2025 года об оставлении заявления о разъяснении решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2025 года по гражданскому делу по иску № по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов без удовлетворения,

установил:

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2025 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 803 208,46 руб. путем зачисления на расчетный счет кредитного договора № от (дата), заключенного с ФИО1, ФИО2 Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 16 152руб., штраф в размере 409 680,23 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 681 руб. Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 164 руб.

Решение суда вступило в законную силу (дата).

Истцам были выданы исполнительные листы.

(дата) ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении решения, указав, что при обращении к ответчику с исполнительными листами, ПАО Сбербанк было отказано в исполнении, поскольку в исполнительных документах не определен порядок исполнения, не отражено, в каких долях денежная сумма подлежит взысканию каждому истцу.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2025 года заявление ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным определением не согласился ФИО1, подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как принятое в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного постановления, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) находятся в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

То есть указанное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов и предполагается, принадлежащим им в равных долях.

При разрешении вопроса о размере присужденных денежных средств в пользу истцов, суд, установив, что непосредственной причиной повреждения имущества истцов являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай, но при выплате страхового возмещения страховая компания нарушила свои обязательство, страховое возмещение выплатила не в полном объеме, взыскал денежные средства в их пользу.

Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

Указание в резолютивной части решения только на взыскание денежных сумм в пользу истцов, без указания доли в пользу каждого из истцов влечет неясность решения и затрудняет его исполнение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости разъяснения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2025 года, с указанием на то, что в пользу истцов подлежит взысканию денежные суммы в равных долях, а принятое определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2025 года отменить.

Разъяснить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2025 года, указать, что взысканные решением суда денежные суммы в пользу ФИО1, ФИО2, подлежат взысканию им в равных долях (по ? доли).

Судья: