Апелляционное постановление № 22-3426/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/16-105/2025

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-3426/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бесараб А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 мая 2025 года, которым в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

врио начальника ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением, ФИО1, осужденный приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года) по ч. 2 ст.228 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которых им было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бесараб А.В. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на нормы уголовного закона, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд вышел за рамки обстоятельств, которые должны быть исследованы и приняты во внимание. Отмечает, что ФИО1 имеет 9 взысканий, которые являются недействующими, последнее взыскание получено 28 марта 2024 года, имеет 24 поощрения, которые получены им стабильно: в 2021 году получено 5 поощрений, в 2022 году – 4 поощрения, 2023 году – 8 поощрений, в 2024 году – 5 поощрений, в 2025 году – 2 поощрения, кроме того осужденный с 31 октября 2022 года находился на облегченных условиях содержания, 26 октября 2022 года был снят с профилактического учета. Считает, что суд не произвел анализ получения осужденным поощрений, не дал должной оценки наличия положительной динамики в поведении осужденного, не указал, почему данные факты не могут быть учтены для удовлетворения ходатайства осужденного. Обращает внимание на то, что осужденный повышал свой образовательный уровень, к обучению относился добросовестно, был трудоустроен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, кроме того участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, посещает библиотеку, признал вину в совершении преступления. Указывает, что согласно характеристике по результатам психологического обследования, у осужденного отсутствуют явные факторы риска, прогнозируется законопослушное поведение. Отмечает, что администрация колонии осужденного характеризует положительно, указывает, что цели наказания им достигнуты, в связи с чем поддерживает его ходатайство, кроме того прокурор в судебном заседании также поддержал ходатайство осужденного, однако суд данные обстоятельства не учел. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бесараб А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю с 11 марта 2021 года, с 31 октября 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания, был трудоустроен, к труду относится добросовестно, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, 26 октября 2022 года снят с учета, принимает участие в работах по благоустройству отряда и учреждения, повышал свой образовательный уровень, получил специальность, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя полезные выводы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, посещает библиотеку, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершении преступления признал, имеет 24 поощрений.

Характер полученных поощрений свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку ФИО1 за период отбывания наказания допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые получил 9 взысканий в виде выговоров и водворения в карцер, последние два взыскания им были получены в 2024 году.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно, основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отсутствуют. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Данные, характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Представленная в суд характеристика в отношении ФИО1 составлена начальником отряда, согласована с иными компетентными ответственными лицами исправительного учреждения, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в ней данным, которые нашли свое подтверждение при исследовании материалов личного дела, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в жалобе защитника положительные данные о поведении осужденного, в том числе наличие у него поощрений, повышение своего образовательного уровня, участие в мероприятиях, проводимых администрацией учреждения, признание вины в совершении преступления, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства.

Вопреки доводам защитника, не оставлено судом без внимания мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного. Между тем, мнение участников уголовного судопроизводства по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания определяющей роли для разрешения заявленного ходатайства не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бесараб А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись