Решение № 2-2498/2023 2-388/2024 2-388/2024(2-2498/2023;)~М-2275/2023 М-2275/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-2498/2023

Мотивированное
решение составлено 19 февраля 2024 года

66RS0020-01-2023-002727-87

Дело № 2–388/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным искомым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 56 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 141 рубль.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 ноября 2021 года примерно в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Hyundai <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3 и ВАЗ <номер> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, который допустил наезд на остановившийся автомобиль истца. Для проведения независимой автотехнической экспертизы истец обратился к независимому оценщику ООО «Урал-Оценка», был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 281/2021 от 10 января 2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 56 700 рублей. В адрес ответчика 29 января 2022 года истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, дополнительно пояснил, что в добровольном порядке не возместил ущерб в связи с прохождением военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, размер ущерба и вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Что касается собственника транспортного средства, то его обязанность по возмещению вреда имуществу истца основана на положениях абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Если собственник транспортного средства данную обязанность не исполнил, то он должен участвовать в возмещении истцу вреда как собственник и законный владелец транспортного средства, передавший владение автомобилем другому лицу, не выполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заедании, автомобиль Hyundai <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> (л.д.37).

11 ноября 2021 года в 10 часов 30 минут на перекрестке улиц Курчатова-Ленинградская в городе Заречный Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства ВАЗ <номер> государственный регистрационный знак <номер>, которое находилось под управлением ФИО2 – ответчиком совершен наезд на стоящее транспортное средство истца. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал (л.д. 50).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Соответственно, именно ФИО2 как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда обязан возместить истцу ущерб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта-техника Д. № 281/2021 от 10 января 2022 года, выполненное, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Hyundai <...> государственный регистрационный знак <номер> составляет 56 700 рублей (л.д. 6-48).

Исследовав представленное заключение специалиста, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Указанное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения специалиста соответствует требованиям законодательства, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра (л.д.44), надлежаще мотивированно.

Выводы, содержащиеся в исследованном заключении, ответчиком не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчик своего заключения не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, с размером ущерба согласился.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 700 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 002437 (л.д.49).

Указанные расходы для истца являются убытками, которые в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 2141 рубль, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 22.05.2023г. (л.д.68).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 64 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин