Постановление № 44Г-131/2017 44-Г-3/2018 44Г-3/2018 4Г-2043/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 2-1416/2016

44-г-3/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 17 января 2018 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО2 гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кругловой С.Ю., президиум

у с т а н о в и л :

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2016 года, вступившим в законную силу 21 июня 2016 года, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 20 998 рублей 60 копеек, неустойка в размере 11 549 рублей 23 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей и штраф в размере 10 499 рубле 30 копеек.

26 мая 2017 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 22 540 рублей, понесенных по договору возмездного оказания услуг № ... от 26 февраля 2016 года, заключенному между ФИО2 и ООО «...», на изготовление дубликатов заключения ООО «...» № ... от 04 февраля 2016 года в количестве 7 штук и копий приложений к исковому заявлению ФИО2, направленных лицам, участвующим в гражданском деле № 2-1416\2016.

В случае удовлетворения требования о взыскании судебных расходов ФИО2 просил произвести замену стороны взыскателя в указанной части на правопреемника ФИО1, ссылаясь на заключение между ФИО2 и ФИО1 29 августа 2016 года договора об уступке права требования возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением во Фрунзенском районном суде г. Ярославля гражданского дела № 2-1416\2016, в том числе расходов, понесенных ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № ... от 26 февраля 2016 года. В обоснование данного требования заявитель представил заключенные между ФИО2 и ФИО1 29 августа 2016 года договор об уступке права требования возмещения убытков, неустоек, штрафов, расходов (включая судебные издержки) (л.д. 76) и договор об уступке права требования судебных расходов (л.д. 113).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18июля 2017 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 августа 2017 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, разрешении вопроса по существу, указывается на существенное нарушение судебными инстанциями норм процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 20 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого рода нарушения закона были допущены при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, судебные инстанции исходили из того, что договоры уступки права требования от 29 августа 2016 года заключены до присуждения судом судебных издержек ФИО2, а потому не влекут процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником. Поскольку договоры уступки права требования не расторгнуты, у ФИО2 право на возмещение судебных расходов на момент рассмотрения его заявления отсутствует.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 82, 383. 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 22 540 рублей, понесенных ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № ... от 26 февраля 2016 года, отказано (л.д.98).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2, судебные инстанции не учли, что по смыслу названных законоположений право требования возмещения судебных расходов имеет сторона, которая их понесла и в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, то есть ФИО2 Заключение указанных договоров об уступке права требования не влечет утрату ФИО2 такого права.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, определение районного суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат отмене с передачей вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов отменить, вопрос о взыскании судебных расходов передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Н.Ананьев