Решение № 2А-637/2019 2А-637/2019~М-413/2019 М-413/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2А-637/2019

40RS0026-01-2019-000543-20

Административное дело № 2а-637/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Рябовой Н.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Дьяченкова Д.С., представителя административного ответчика старшего помощника прокурора Коновалова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ООО "Кристально Чисто" к прокуратуре города Обнинска Калужской области, прокуратуре Калужской области о признании незаконным представления прокуратуры города Обнинска и прокурорской проверки,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2019 года ООО "Кристально Чисто" (именуемое в дальнейшем также истцом) обратилось в суд с административным иском к прокуратуре города Обнинска об оспаривании представления прокуратуры города Обнинска от 08.02.2019г. и прокурорской проверки, проведенной на основании решения от 21.01.2019г. №.

Свои исковые требования административный истец обосновывает тем, что в период с 21.01.2019г. по 19.02.2019г. прокуратурой г.Обнинска проведена внеплановая проверка ООО "Кристально Чисто", по результатам которой в адрес истца внесено представление об устранении нарушений закона. Истец полагает, что прокурорская проверка проведена в отсутствие законных оснований и с нарушением порядка рассмотрения заявлений, содержащих сведения нарушении в сфере миграции и трудового законодательства, вынесенное представление прокуратуры является незаконным и содержащим неисполнимые требования.

Судом для участия в деле в качестве ответчика привлечена прокуратура Калужской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ответчика старший помощник прокурора г.Обнинска Коновалов И.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на законность вынесенного представление и проведение прокурорской проверки в рамках компетенции и в соответствии с законодательством.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О указал, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Прокурор при рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Согласно пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу положений пункта 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2019 года в прокуратуру города Обнинска Калужской области поступило заявление ФИО1 о том, что в магазинах "Пятерочка" в г.Обнинске по адресам: ул.Ленина, д.207, ул.Энгельса, д.17, ул.Курчатова, д.26, пр.Маркса, д.114, пр.Маркса, д.34 - работают уборщицами иностранные граждане, что может свидетельствовать о нарушении миграционного и трудового законодательства.

Представитель административного ответчика старший помощник прокурора г.Обнинска Коновалов И.Г. в судебном заседании пояснил, что на момент вынесения решения о проведения проверки по поступившему заявлению от 09.01.2019г. у прокуратуры г.Обнинска имелась информация о том, что клининговые услуги в супермаркетах "Пятерочка" в г.Обнинске осуществляет ООО "Кристально чисто", поскольку ранее, в 2018 году, в отношении указанного юридического лица уже возбуждалось дело об административном правонарушении за нарушение миграционного законодательства.

Осуществление административным истцом на момент оспариваемой прокурорской проверки клиринговых услуг в магазинах "Пятерочка" в г.Обнинске подтверждается договором оказания услуг № от 15.07.2017г., заключенным между ООО "Агроторг" (владельцем бренда "Пятерочка") и ООО "Кристально Чисто", и дополнительным соглашением к нему от 10.06.2018г. о продлении срока договора до 31.05.2019г. (л.д.90-95).

21 января 2019 года заместителем прокурора г.Обнинска Ханчич В.Л. вынесено решение № о проведении проверки в ООО "Кристально Чисто".

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии у прокуратуры города Обнинска оснований для проведения прокурорской проверки в отношении ООО "Кристально Чисто" опровергается текстом обращения ФИО1 от 09.01.2019г. и имеющийся у прокуратуры города информации о том, что ООО "Кристально Чисто" оказывает клининговые услуги в супермаркетах "Пятерочка" в г.Обнинске.

В период с 21.01.2019г. по 19.02.2019г. на основании указанного выше решения № от 21 января 2019 года прокуратурой г.Обнинска в отношении ООО "Кристально Чисто" проведена внеплановая прокурорская проверка.

По результатам прокуратурой проверки в адрес административного истца вынесено оспариваемое представление об устранении нарушений закона от 08.02.2019г. №, которое было получено истцом 14.02.2019г.(л.д.109-111).

Представление содержались требования рассмотреть настоящее представление в определенный законодательством срок, уведомив прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления; принять исчерпывающие меры к устранению и недопущению впредь допущенных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц за допущенные нарушения и о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру г.Обнинска в письменной форме в месячный срок (л.д.14-19).

Согласно представлению выявленные нарушения законодательства выразились в том, что на момент проверки в ООО "Кристально Чисто" без надлежащего оформления работами 4 иностранных гражданина, не имеющие право работать и находиться в Российской федерации. Также из представления следует, что в нарушение положений трудового законодательства трудовые отношения между этими гражданами надлежащим образом оформлены не были: с работниками не заключены трудовые договоры в письменной форме, не изданы приказы о приеме на работу, не внесены записи в трудовую книжку. Кроме того, прокурорской проверкой было установлено нарушение трудового законодательства в отношении сотрудников ООО "Кристально Чисто", с которыми оформлены трудовые отношения.

С учетом изложенного прокуратура пришла к выводу о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей работниками ООО "Кристально Чисто" и отсутствии должного контроля за подчиненными работниками со стороны руководства юридического лица.

Уведомлением от 13.03.2019г. о результатах рассмотрения представления административным истцом в адрес прокурора г.Обнинска был дан ответ, что представление № от 08.02.2019г. ООО "Кристально Чисто" рассмотрено, по итогам рассмотрения представления выявленные нарушения устранены, приняты необходимые меры (л.д.112).

Ход рассмотрения представления прокурора от 08.02.2019г. отражен в Протоколе рассмотрения представления об устранении нарушений закона от 22.02.2019, который был приобщен в судебном заседании со стороны административного истца (л.д.123-128).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и вышеуказанных положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что при проведении прокурорской проверки на основании решения № от 21.01.2019г. должностное лицо прокуратуры действовало в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, а оспариваемое представление вынесено без нарушения прав административного истца и на законных основаниях, в связи с выявленными фактами нарушения миграционного и трудового законодательства, в пределах полномочий прокурора, который самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования, и вправе требовать устранения выявленных нарушений.

Доводы административного иска о понуждении оспариваемым представлением истца ООО "Кристально Чисто" незаконно привлечь работников к дисциплинарной ответственности опровергаются текстом представления, которым административному истцу только предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру.

Согласно ч.2 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, в связи с чем доводы административного иска о том, что представление не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить административному истцу, также являются несостоятельными. В представлении имеются ссылки на нормы права, которые нарушения административным истцом, что является достаточным для принятия мер по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений коммерческими и некоммерческими организациями.

В этой связи доводы административного истца о том, что представитель прокуратуры г.Обнинска не явился в назначенное время для рассмотрения оспариваемого представления, чем намеренно воспрепятствовал исполнению требования, указанных в представлении, отвергаются судом, поскольку действующее законодательство не препятствует рассмотрению представления в отсутствие представителя органов прокуратуры, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения представления, о чем было указано в оспариваемом представлении.

Доводы административного истца о невозможности по объективным причинам устранить часть выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений законодательства не влечет незаконности вынесенного представления от 08.02.2019г.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья М.П.Кузнецова