Решение № 12-69/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 12-69/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



№ 12-69/2021
15 сентября 2021 г.
город Новосибирск
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Рябков Александр Аркадьевич, при секретаре судебного заседания Тысько А.С., с участием защитника Шинкевич А.В., в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: <...> рассмотрев жалобу защитника на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г. по делу № 5-63/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <№>, <...> ФИО1,

установил:

постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год 6 шесть месяцев.

В жалобе, защитник Шинкевич А.В. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование просьбы автор жалобы, ссылаясь на федеральные законы и подзаконные акты, позицию высших судов, материалы дела, утверждает, что судьёй не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, дана неверная оценка содержанию видеозаписи, записанной в патрульном автомобиле сотрудником полиции <ФИО>9 при составлении протокола об административном правонарушении, показаниям этого свидетеля, подтвердившего факты того, что ФИО1 соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он не препроводил его к месту проведения медицинского освидетельствования. По мнению защитника Шинкевич А.В. такие действия полицейского являются нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", а также необоснованно расценил отказ водителя от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказ от прохождения такового.

В связи с этим защитник Шинкевич А.В. просит постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 9 июля 2020 г. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив приведенные в ней доводы, заслушав пояснения защитника Шинкевич А.В., поддержавшей доводы своей жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что <дата> в районе дома <адрес> он, управлявший транспортным средством <...>, с государственным регистрационным знаком <№> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, что, в свою очередь, предполагает доказывание вины лица в его совершении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в частности, является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 11 указанных Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. № 676, имеется отдельная строка для возможного письменного волеизъявления гражданина, управлявшего транспортным средством, в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с вариантами формулировок – «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица.

Наличие указанной строки необходимо для объективного закрепления возможных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ, на стадии составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом фиксация устно выраженного водителем волеизъявления пройти медицинское свидетельствование сотрудником полиции законодательно не запрещена, в связи с чем, отказ водителя от заполнения данной строки протокола и проставления в ней личной подписи при условии устно выраженного согласия пройти медицинское освидетельствование, не может быть расценен как отказ данного лица выполнить законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. № 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Между тем в ходе производства по делу ФИО1 заявлял (в том числе, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда) о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, напротив, настаивал на этом.

Указанные доводы отвергнуты судьей со ссылкой на приведенную выше совокупность доказательств, с достоверностью, по его мнению, опровергающих позицию ФИО1

Однако судьей не учтено следующее.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № 028228 от 14 марта 2021 г., составленного в отношении ФИО1, основанием для его направления на указанное освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии внешних признаков опьянения.

При этом названный протокол в строке «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» содержит запись, сделанную сотрудником полиции, «отказался».

Между тем изложенные инспектором ГИБДД в этом протоколе обстоятельства, связанные с направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование, противоречат содержанию имеющихся в материалах дела видеозаписях, в частностях VID-20210315-WA0005 с 6 минуты 55 секунды до момента окончания видеозаписи, согласно которым ФИО1 соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись лишь расписаться в соответствующем протоколе и в дальнейшем не заявлял отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, отказ ФИО1 от собственноручного фиксирования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласия пройти данную процедуру и от проставления в данном протоколе подписи было необоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у инспектора ГИБДД возможности доставить ФИО1, устно выразившего своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствующее медицинское учреждение материалы дела не содержат и в ходе производства по делу таковых установлено не было.

Вышеприведенные обстоятельства в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ надлежащей оценки судьи не получили.

Исходя из этого в действиях ФИО1, устно выразившего согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствует нарушение законного требования уполномоченного должностного лица и, как следствие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких данных, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя.

Данное обстоятельство, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влечет за собой вынесение решения об отменен постановления судьи и прекращении производства по делу.

С учётом изложенного, постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производству по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производству по делу прекратить.

Постановление судьи Томского гарнизонного военного суда и настоящее решение могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябков