Решение № 2-117/2017 2-1171/2017 2-1171/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралАвто», ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ЮжУралАвто» о возмещении убытков, просит в уточненном иске взыскать с ответчиков понесенные убытки в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. (л.д. 90-91).

В обоснование исковых требований указал о том, что 02 июля 2015 года ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI I40, цвет белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, с действующим по агентскому договору ООО «ЮжУралАвто». Стоимость автомобиля составила 750 000 руб. и была уплачена продавцу. Решением Трехгорного городского суда Челябинской области, апелляционным определением Челябинского областного суда было установлено, что указанный автомобиль является предметом залога и на него обращено взыскание. При продаже автомобиля агент продавца не поставил истца в известность о том, что продаваемое транспортное средство находится в залоге.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЮжУралАвто» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив о том, что ООО «ЮжУралАвто» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной договора купли-продажи не является, спорный автомобиль не продавало, деньги в кассу предприятия истец не вносил. В ООО «ЮжУралАвто» покупатель и продавец автомобиля обратились с просьбой помочь им оформить договор купли-продажи автомобиля для дальнейшей регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснила о том, что она, действуя по доверенность от имени своего супруга ФИО2 продала автомобиль ФИО5 за 450 000 руб., о каких-либо сделках с ФИО1 ей ничего не известно.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежал автомобиль Hyundai 2013 года выпуска, идентификационный номер №, на основании договора купли-продажи от 10.05.2014 года, что подтверждается копией договора, копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортных средств (л.д. ).

29 июня 2015 года между ФИО4, действующей на основании доверенности от имени собственника ФИО2 (Принципал) и ООО «ЮжУралАвто» (Агент) заключен агентский договор о продаже транспортного средства Hyundai 2013 года выпуска, идентификационный номер №, согласно которого принципал поручил, а агент взял на себя обязательство от имени принципала подыскать для него контрагента и заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 136, 138).

Установлено, что 02 июля 2015г. между ФИО4, действующей на основании доверенности от имени собственника ФИО2 (продавцом) в лице ООО «ЮжУралАвто» (Агента) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai 2013 года выпуска, идентификационный номер №, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль Hyundai 2013 года выпуска, идентификационный номер № за 100 000 рублей, которые полностью уплачены продавцу до подписания договора. Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, ни заложено, под запрещением и арестом не состоит (л.д. 137). Подписание данного договора истцом не оспаривалось.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 декабря 2015 года с ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 07 мая 2014 года, обращено взыскание на автомобиль Hyundai 2013 года выпуска, идентификационный номер №. При этом ФИО2 и ФИО1 были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (л.д. 13-17).

То обстоятельство, что договор купли-продажи от 02 июля 2015 года был заключен не самими ФИО2, либо действующей от его имени на основании доверенности ФИО4, а от имени собственника - агентом ООО «ЮжУралАвто» не свидетельствует о том, что отчуждение автомобиля было произведено не собственником, поскольку договор купли-продажи был заключен в соответствии с агентским договором от 09 июня 2015 года, в котором указано о том, что договор купли-продажи будет заключен от имени и за счет Принципала. Доводы истца о том, что, заключая договор купли-продажи Агент – ООО «ЮжУралАвто» действовал от своего имени, противоречат содержанию договора купли-продажи, в котором указано о том, что ООО «ЮжУралАвто» действует от имени собственника, в соответствии с агентским договором.

Согласно п. 3 договора купли – продажи № от 02 июля 2015 года агент, в данном случае ООО «ЮжУралАвто» не несет ответственности перед покупателем (ФИО1) по качеству и комплектности поставляемого транспортного средства (номерного агрегата), а также по устранению недостатков, не обнаруженных при его осмотре. Все спорные вопросы между принципалом и покупателем регулируются самостоятельно без участия агента (л.д. 137). Указанный договор был подписан как представителем ООО «ЮжУралАвто», так и ФИО1

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между ФИО2, ООО «ЮжУралАвто», ФИО1 подлежит применению абзац 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ответственность по возмещению убытков истцу подлежит возложению на ФИО2, поскольку права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у принципала (ФИО2). Доказательств того, что агент действовал недобросовестно и нарушил условия агентского договора суду не представлено. Требования, заявленные к ООО «ЮжУралАвто» являются необоснованными.

Доводы ФИО4 и представителя истца о том, что автомобиль был продан 29 июня 2015 года ФИО5, а не ФИО1 (л.д. 114) суд находит несостоятельными, поскольку допустимых доказательств того, что представленный суду договор купли-продажи от 29 июня 2015 года был исполнен не представлено, в указанном договоре указано, что договор является предварительным, т.е. неоконченной сделкой дол момента заключения основного договора и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Однако согласно данных паспорта транспортного средства автомобиль на учет в органы ГИБДД ФИО5 поставлен не был (л.д. 139). К пояснениям ФИО4 и к представленному ею договору купли-продажи автомобиля от 29 июня 2015 года ФИО5 суд относится критически, признает данный договор недостоверным доказательством, поскольку ранее при рассмотрении гражданского дела Трехгорным городским судом Челябинской области по иску ООО «Сетелем Банк» ФИО2 в подтверждении своих доводов о продаже указанного автомобиля предоставлял иной договор, заключенный с Ч.Е.А. 19 ноября 2014 года (л.д. 131), что противоречит представленному в настоящем гражданском деле договору от 29 июня 2015 года, заключенному с ФИО5 Подлинник договор от 29 июня 2015 года суду представлен не был. Кроме того, из материалов дела установлено, что до 02 июля 2015 года именно ФИО2 являлся собственником автомобиля Hyundai 2013 года выпуска, идентификационный номер №, а с 02 июля 2015 года – ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, приобретенный истцом на момент заключения договора купли-продажи был обременен правами третьих лиц, о чем продавцу было известно, что следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2014 гола (л.д. 154-155), доказательств того, что покупатель был постановлен в известность продавцом о правах третьих лиц на автомобиль суду не представлено. И в связи с неисполнением продавцом условий, установленных статьей 460 Гражданского кодекса РФ, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ФИО2 убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных ему убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ)

Суд полагает, что права истца, оплатившего продавцу стоимость автомобиля, обремененного правами третьих лиц, нарушены, а стоимость автомобиля, уплаченная им, является расходами последнего, указанные расходы, являющиеся убытками истца, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом, цена товара в сумме 100 000 рублей определена договором купли-продажи транспортного средства от 02 июля 2015 года №, подписанного истцом, при этом в нем указано об уплате этой цены продавцу до подписания договора. Поэтому доводы истца о фактической уплате большей суммы – 750 000 рублей, не принимаются судом во внимание. Доказательств передачи ФИО2 за приобретенный автомобиль суммы, превышающей 100 000 рублей, истцом в суд не представлено.

Ссылка представителя истца на пояснения ФИО4 о том, что за автомобиль была получена сумма 450 000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО4 не признала получения суммы 450 000 рублей от ФИО1, напротив поясняла о том, что ФИО1 автомобиль не продавала.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, признание заносится в протокол судебного заседания.

Однако факта получения денежных средств от ФИО1 в сумме, превышающей 100 000 рублей ответчиком ФИО7 заявлено не было.

При таких обстоятельства, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей (от суммы исковых требований 100 000 руб.).

Расходы по оплате услуг представителя также относятся к судебным расходам, заявленный размер 5 000 рублей соответствует принципу разумности, объёму и характеру проделанной представителем истца работы, суд полагает, возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) убытки в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралАвто» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг