Решение № 2-788/2023 2-788/2023~М-719/2023 М-719/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-788/2023

Дело № 2-788/2023

56RS0010-01-2023-000907-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Ивановой С.П.,

с участием

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – Чикунова В.Ю.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли путем взыскания компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что являются собственниками каждый по <данные изъяты> долей в праве собственности на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В спорном жилом помещении никто не проживает и не зарегистрирован. Они не имеют заинтересованности в использовании квартиры. Соглашения о разделе квартиры стороны достичь не могут.

Просят, с учетом уточнений, произвести выдел по <данные изъяты> долей, принадлежащих каждому из собственников ФИО1 и ФИО2 в общем долевом имуществе – квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 494 110,44 руб. в качестве компенсации <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес>, после выплаты которых ФИО1 утрачивает право на данное имущество, а ФИО3 приобретает право на <данные изъяты> доли квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 494 110,44 руб. в качестве компенсации <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес>, после выплаты которых ФИО2 утрачивает право на данное имущество, а ФИО3 приобретает право на <данные изъяты> доли квартиры.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Чикунов В.Ю., действующий на основании ордера, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в спорной квартире никто не проживает, стороны желают ее продать, однако не могут между собой договориться. Считает, что у ответчика имеется материальная возможность выкупить доли истцов. Выдел доли в натуре невозможен без ущерба имущества, поскольку квартира станет коммунального заселения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, возражал против выкупа долей у истцов, суду пояснил, что материальной возможности выкупить доли у него не имеется. Действительно квартиру желает продать, однако истцы не соглашаются.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, являются ФИО1 в размере <данные изъяты> доли, ФИО2 в размере <данные изъяты> доли, ФИО3 в размере <данные изъяты> доли (л.д. 24).

Зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении не имеется (л.д. 17).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в спорном жилом помещении фактически никто не проживает, нуждаемости сторон во владении и пользовании квартирой не имеется.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 110,44 руб. (л.д. 66).

Для определения платежеспособности ответчика, судом запрошена справка о доходах за 2023 года (л.д. 52).

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых в судебном порядке возможно возложение на участника общей долевой собственности обязанности выкупа доли и выплате денежной компенсации. То обстоятельство, что стороны не имеют заинтересованности в использовании доли жилого помещения, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае истцы, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, либо распорядиться долями иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивают на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего имущества в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Однако, основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Судом установлено, что ответчик возражает против приобретения долей истцов, кроме того, исходя из размера заработной платы ответчика, у него отсутствует материальная возможность выплаты компенсации истцам, в связи с чем суд не находит оснований для принятия решения, влекущего принудительное приобретение доли истцов.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли путем взыскания компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Халиулина