Решение № 2А-7904/2024 2А-7904/2024~М-7142/2024 М-7142/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-7904/2024

50RS0052-01-2024-010792-26

Мотивированное
решение составлено 24 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В, при помощнике судьи Грачевой К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7904/2024 по административному иску ООО «ЮПИТЕР» к судебному приставу - исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признания бездействия незаконным

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что на исполнении Щелковского РОСП находилось исполнительное производство № № возбужденное в отношении должника ФИО2 ФИО7

10.04.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени взыскателем не получены постановление и оригинал исполнительного документа.

На основании изложенного, просит суд:

Восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд;

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП ФИО1 № в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № № и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания;

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП ФИО1 № в части не направления постановления об окончании исполнительного производства № № в установленные федеральным законом сроки;

Признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП ФИО1 № устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 пояснил, что в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № от 04.10.2019 в отношении ФИО2 ФИО8, о взыскании задолженности в размере 51 20-105 руб., в пользу ООО "Юпитер". 10.04.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1, ч.3, ст.46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя простым почтовым отправлением, без указания ШПИ. Предоставить заверенную копию исполнительного производства № № не представляется возможным в связи с истечением срока оперативного хранения, материалы ИП уничтожены.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № № от 04.10.2019 в отношении ФИО2 ФИО9, о взыскании задолженности в размере 51 20-105 руб., в пользу ООО "Юпитер". 10.04.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1, ч.3, ст.46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя простым почтовым отправлением, без указания ШПИ. Предоставить заверенную копию исполнительного производства № № не представляется возможным в связи с истечением срока оперативного хранения, материалы ИП уничтожены.

Постановление и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю почтой простым почтовым отправлением, без указания ШПИ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Федеральный Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает возможность неисполнения требований исполнительного документа в связи с невозможностью местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с п.85 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается организацией надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного акта является факт установления отсутствия у должника какого-либо имущества на которое возможно обратить взыскание.

В случае утери исполнительного документа взыскатель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением в выдаче его дубликата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии должностных лиц службы судебных приставов не нашли своего объективного подтверждения.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Административным истцом пропущен установленный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствуют основания для его восстановления, поскольку Общество указывает на факт окончания исполнительного производства в 2020 году.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «ЮПИТЕР» к судебному приставу - исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП ФИО1 № в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № № и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания; признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП ФИО1 +№ в части не направления постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП в установленные федеральным законом сроки; признания нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № №.; обязании судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП ФИО1 № устранить допущенные нарушения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик