Решение № 2-42/2020 2-42/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-42/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2020 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре Зугеевой Е.В., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-42/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга в размере 208000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5280 рублей,

установил:

Пикало И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

02 февраля 2016 года ФИО1 заняла у него денежные средства в размере 208000 рублей, взамен написала расписку с обязательством возврата долга, до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время денежные средства ему не возвращены, ФИО1 от возврата денежных средств уклоняется, встреч с ним избегает.

В возражениях на данное исковое заявление ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в период времени с ноября 2014 года по август 2019 года работала продавцом в торговом центре «Престиж», в обувном отделе, который принадлежал истцу и его жене Людмиле. В феврале 2016 года, в результате проведенной ревизии, Людмила якобы выявила недостачу в размере 208000 рублей, в результате чего она была вынуждена написать указанную расписку, хотя и не была согласна с результатами ревизии. В начале февраля 2016 года она отправила Людмиле 28700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ отправила еще 40000 рублей, затем еще 65000 рублей. Кроме того, после проведенной ревизии она выявила неучтенную обувь на общую сумму 41270 рублей, о чем незамедлительно сообщила хозяйке, которая сказала, что оставшуюся задолженность удержит из ее заработной платы. Оставшуюся задолженность она погасила. Считает, что истец и его жена, за ее счет решили погасить долги, воспользовавшись ее неопытностью при написании расписки, поскольку слышала о том, что в июле 2019 года они имели задолженность перед поставщиками. Недостачу, выявленную в результате ревизии, она погасила в феврале 2016 года.

Истец Пикало И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, ответчик ФИО1 заняла 208000 рублей у истца, договор займа был оформлен распиской с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Как ему пояснил истец, ранее ответчик неоднократно занимал у истца денежные средства, которые всегда возвращал. Долг в заявленных исковых требованиях возник, в связи с передачей наличных денежных средств ответчику по расписке. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку стороны вели переговоры по возврату долга, намерен представить заявление о восстановлении срока.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в связи с пропуском истцом процессуального срока обращения в суд. Дополнительно пояснила, что расписка написана в связи с выявленной недостачей, наличные денежные средства по договору займа ей не передавались. Сумма недостачи полностью выплачена.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Из смысла приведённых норм следует, что предметом договора займа служат, в частности, деньги и, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, его следует считать реальным и односторонне обязывающим, так как займодавец, передав деньги, свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Следовательно, расписка заемщика, приравненная к двухстороннему договору по смыслу и содержанию ст. 808 ГК РФ, должна содержать все существенные условия.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 взяла в долг у Пикало И.В. денежные средства в размере 208000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной расписки следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был оформлен в письменной форме.

Факт составления указанной расписки ответчиком не оспаривался.

При этом, из представленных доказательств не следует, что названная расписка была совершена именно в связи с наличием иных правоотношений сторон, которые стороны характеризует как трудовые, доводы сторон о причинах выдачи расписки расходятся, доказательств того, что при совершении расписки ДД.ММ.ГГГГ обе стороны действовали без намерения заключить договор займа, суду не представлено.

Кроме того, сам факт наличия у сторон иных правоотношений, в том числе тех, которые стороны характеризуют как трудовые, не исключает возможности возникновения заемных отношений.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что расписка написана ею в связи с зависимым должностным положением, так как на момент составления расписки стороны находились в трудовых отношениях, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательствами в силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата денежных средств по договору не был определен моментом востребования истцом от ответчика, так как согласно расписке, ФИО1 обязалась возвратить Пикало И.В. сумму займа в размере 208 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что истец мог и должен был узнать о нарушении ответчиком денежного обязательства по расписке не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и представленных возражениях показала, что расписка написана в связи с выявленной недостачей, наличные денежные средства по договору займа ей не передавались. Сумма недостачи полностью выплачена.

Указанные объяснения ответчика, суд не расценивает в качестве признания долга, поскольку они не выражены в той форме, которая необходима для их квалификации в качестве действий по признанию долга.

Более того, возражения ответчика, были даны в момент, когда срок исковой давности по требованию о взыскании долга истек. В связи с чем, указанные возражения ответчика правового значения не имеют.

Таким образом, оценив содержание долговой расписки, давая оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы права в области спорных отношений, суд исходит из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям относительно взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа, так как срок возврата займа был определен сторонами конкретной датой, после которой на момент подачи иска прошло более трех лет, о чем было заявлено ответчиком, такие обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, который достоверно знал о нарушении его права с момента невозврата долга в установленный в расписке срок, при этом, бесспорных, достоверных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, прерывавших бы срок исковой давности по заявленным требованиям не установлено, доказательств признания долга самим заемщиком истец не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга в размере 208000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5280 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

<Данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ю. Шапхаева