Решение № 2А-1180/2020 2А-1180/2020~М-936/2020 М-936/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2А-1180/2020

Дело № 2а-1180/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

с участием представителя УФССП по РК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, начальнику Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – банк) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 октября 2018 г. банком в Элистинский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП №1 УФССП России по РК, ЭГОСП №1) был предъявлен исполнительный документ № 2-1780/2018, выданный 07.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору. 19 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 проявляет бездействие, которое проявляется в следующем: в отношении должника не предпринимаются никаких мер принудительного взыскания, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, также не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда. При недостаточности имущества должника для погашения задолженности судебным приставом-исполнителем не выяснялось имущественное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью. Считают, что есть основания полагать, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникших по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 за сотрудником вверенного подразделения.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО4, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 01.02.2019 г. по 17.04.2020 г., ненаправлении запросов во все банки и в кредитные учреждения с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них, в необращении за указанный период взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в несовершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника, в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы российской Федерации в указанный период, в непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствие контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по РК, начальник отдела – старший судебный пристав ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП России по РК ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать, указав, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к своевременному исполнению исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя УФССП по РК, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № в отношении ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приказом № 2-1780/2018 от 07 сентября 2018 г., выданным мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17 ноября 2016 г. в размере 28853 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 руб. 80 коп.

16 ноября 2018 г. АО «ОТП Банк» подало заявление в Элистинский ГОСП №2 УФССП по Республике Калмыкия о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 19 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

Из сводки по исполнительному производству от 20 мая 2020 г. следует, что задолженность по исполнительному производству составляла 29 386,40 руб., перечислено через депозитный счет 1093 руб. 49 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 производился розыск имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации по розыску счетов должника, к операторам связи, ГИБДД МВД по РК, запросы в УПФР о СНИЛС должника, сведениях о заработной плате, в Управление Росреестра о наличии недвижимого имущества, о счетах должника ФЛ в ФНС (19.11.2018г., 27.11.2018г., 13.12.2018г., 13.06.2019г., 12.09.2019г., 03.ё10.2019г., 11.10.2019г., 14.10.2019г., 30.01.2020г., 01.02.2020г., 05.02.2020г., 19.02.2020г., 06.03.2020г., 13.03.2020г., 12.05.2020г.). Сведений о наличии имущества должника и наличие на счетах в банках денежных средств не имеется.

27.11.2018г., 12.09.2019г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 24.01.2019г. – постановление о распределении денежных средств, 13.06.2019г., 31.03.2020г. – постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 26.03.2020г. – постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Коралл Бук», 13.06.2019г., 24.03.2020г., 13.05.2020г. совершались выходы по месту жительства должника.

Из материалов исполнительного производства видно, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры к своевременному исполнению исполнительного документа.

13 мая 2020 г. данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО7 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данное постановление административным истцом не обжаловано.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах".

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 и начальника Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 по исполнительному производству № незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, начальнику Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Карвенова