Решение № 12-3/2025 12-341/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-3/2025

Мировой судья Кравцова С.А.

12-3/2025 (12-341/2024;)

22RS0011-02-2024-002229-20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 февраля 2025 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Кошелева Т.В., при секретаре Нелюбиной И.А., рассмотрев протест и.о. прокурора г. Рубцовска Иконниковой С.С. на постановление мирового судьи судебного участка ... от *** (резолютивная часть от ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица- инженера производственно – технического отдела ООО «Комунстройцентр» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ***, инженер производственно-технического отдела ООО «Комунстройцентр» ФИО1 ***. по адресу: ..., в 64 метрах юго- западнее многоквартирного жилого дома по ... в нарушение п.6, 9, 10, 11 СанПиН 2.1.3684-21, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 3.7.1, 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не обеспечила надлежащее содержание контейнерной площадки по адресу: ..., что повлекло образование на территории контейнерной площадки свалки отходов и мусора, включая строительный мусор, ветки, полипропиленовые мешки и другие твердых коммунальных отходов, отсутствуют бункеры для накопления ТКО.

Заместителем прокурора г. Рубцовска Иконниковой С.С. действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Определением начальника Управления Роспотребнадзора от *** постановление об административном правонарушении и другие материалы дела направлены по подведомственности в ....

Определением судьи ... от *** материалы дела в отношении должностного лица –инженера производственно – технического отдела ООО «Комунстройцентр» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ переданы для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка ....

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от *** должностное лицо- инженер ООО «Комунстройцентр» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением ... от ***, постановление мирового судьи судебного участка ... от *** по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица инженера производственно – технического отдела ООО «Комунстройцентр» ФИО1 по ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба должностного лица инженера производственно – технического отдела ООО «Комунстройцентр» ФИО1 - без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на указанные судебные акты, судьей ..., вынесено постановление от ***, которым постановление мирового судьи судебного участка ... от ***, решение ... от *** отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ....

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица-инженера ООО «Комунстройцентр» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора г. Рубцовска Алтайского края принесен протест, в котором он просил отменить постановление мирового судьи судебного участка ... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - инженера ООО «Комунстройцентр» ФИО1, направив дело на новое рассмотрение.

Протест мотивирован тем, что *** заместителем прокурора города возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - инженера ООО «Комунстройцентр» ФИО1 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину не признала. На вопрос суда пояснила, что помощник прокурора города брал объяснения с нее, разъяснял права. Однако, утверждение ФИО1 и ее защитника Хотулевой Е.В. о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено ей не заместителем прокурора города Иконниковой С.С, а помощником прокурора города Мухортовым Р.С. не соответствует действительности, ввиду того, что когда бралось объяснение с ФИО1 защитник Хотулева Е.В. в кабинете не находилась, соответственно утверждать о том, что заместитель прокурора не могла вручить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и разъяснять права привлекаемому лицу не может.

Кроме того, позиция суда в части указания в постановлении об отсутствии в административном материале решения прокурора о проведении проверки в отношении ООО «Комунстройцентр» является не состоятельной, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда РФ при наличии достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволяли прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, дела об административных правонарушениях возбуждаются независимо от наличия решения проведении прокурорской проверки, поскольку прокурор может непосредственно выявить нарушение закона, что и было сделано в рассматриваемом случае, а именно, помощник прокурора г. Рубцовска Мухортов Р.С. в ходе мониторинга выявил нарушения санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления у ООО «Комунстройцентр».

Указание мировым судьей в постановлении от *** о допущенной ошибке, выразившейся в том, что в постановлении от *** о возбуждении дела об административном правонарушении в резолютивной части постановления заместителем прокурора г. Рубцовска указано: «возбудить в отношении должностного лица инженера ООО «Комунстройцентр» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий», о том, что данная ошибка не устранена и ввиду того, что диспозиция статьи не совпадает, соответственно является процессуальным нарушением. Указанное утверждение неверно, так данная техническая ошибка не влияет на существо спора, ввиду того что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются плескательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки и причины неявки были признаны неуважительными. Данная техническая ошибка не является существенным недостатком,

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Защитник Хотулева Е.В. в судебном заседании возражала против протеста прокурора, полагая, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка ... от *** законно и обоснованно.

Помощник прокурора г. Рубцовска Коноваленко Ю.В. в судебном заседании протест поддержала по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в ходе мониторинга, который осуществляется на постоянной основе. Нарушение выявлено без взаимодействия с привлекаемым лицом, в связи с чем, вынесение отдельного решения о проведении проверки не требовалось.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено *** (резолютивная часть оглашена ***), получено прокуратурой г. Рубцовска *** (л.д.114), протест принесен ***, то есть в установленный законом срок.

В силу 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (регламентирующей составление протокола об административном правонарушении), исходя из чего можно сделать вывод, что в постановление вносятся следующие данные: дата и место его вынесения; должность, классный чин, фамилия и инициалы прокурора, вынесшего постановление; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение; объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от *** основанием для возбуждения настоящего дела послужили данные, полученные в ходе проверки исполнения соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства в сфере обращения с отходами ООО «Комунстройцентр», проведенной ***.

Так, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что должностное лицо – инженером производственно – технического отдела ООО «Комунстройцентр»- ФИО1 допустила нарушение п. 6, 9, 10, 11 СанПиН 2.1.3684-21, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.7.1, 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление ФИО2 от 27.09.2003 № 170, а именно не производится надлежащее содержание контейнерной площадки по адресу: ..., что повлекло образование на прилегающей территории к контейнерной площадке несанкционированной свалки отходов и мусора, включая строительный мусор, спилы деревянных веток, полипропиленовые мешки и других твердых бытовых отходов.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от *** в резолютивной части постановления заместителем прокурора г. Рубцовска указано: «возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Мировым судьей установлено, что указанная в постановлении статья КоАП РФ и её диспозиция не совпадают, вменяемое нарушение влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем, как верно указал мировой судья из указанного постановления невозможно однозначно установить по какой конкретно статье возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3

При этом, поскольку ч. 1 ст. 6.3 КоАП предусматривает наказание для должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей, а ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, наказание по ч. 1 ст. 6.35 КоАП ухудшает положение привлекаемого лица, в силу вышеуказанных норм права переквалификация правонарушения невозможна.

Таким образом, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования указанного процессуального документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод протеста, о том, что в постановлении допущена техническая ошибка, что не является существенным нарушением при составление постановления от ***, судом откланяется, должностным лицом в установленном законом порядке не вносились изменения в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1) прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Согласно п. 13 указанной статьи к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, наделен полномочиями по внесению представления об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 3.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15 апреля 2021 г. N 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнение законодательства в экологической сфере» органам прокуратуры поручено организовать системный сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в экологической сфере. Незамедлительно организовывать проверки информации о нарушении законов, требующей вмешательства прокурора. При выявлении данных, свидетельствующих об устойчивых негативных тенденциях в этой сфере, включать в план работы прокуратуры соответствующие надзорные мероприятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Как усматривается из материалов дела помощником прокурора г. Рубцовска Мухортовым Р.С. осуществлен осмотр территории контейнерной площадки, расположенной по адресу .... В ходе осмотра были выявлены нарушения п. 6, 9,10,11 СанПиН 2.1.3684-21, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.7.1, 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление ФИО2 от 27.09.2003 № 170, а именно не производится надлежащее содержание контейнерной площадки, что повлекло образование на прилегающей территории к контейнерной площадке несанкционированной свалки отходов и мусора, включая строительный мусор, ветки деревьев, полипропиленовые мешки и других твердых бытовых отходов, о чем был составлен акт проверки с приложение фототаблицы.

Фактически помощником прокурора города была проведена выездная проверка. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем, реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима.

Частью 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля без взаимодействия с контролируемым лицом. К мероприятиям проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом относится наблюдение за соблюдением обязательных требований, а также выездное обследование.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление такого контроля.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, доводы протеста о том, что проверка проводилась без взаимодействия с проверяемым лицом, в связи с чем, вынесение решения не требовалось, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку, проверка деятельности ООО "Комунстройцентр" проведена Прокуратурой города Рубцовска Алтайского края с нарушением требований Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, а доказательства по делу, полученные в ходе прокурорской проверки, являются не допустимыми.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, мировым судьей выполнены, что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела были соблюдены.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка ... от ***, вынесенное по настоящему делу является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

С учетом того, что допущены существенные (фундаментальные) нарушения по порядку привлечения к административной ответственности, иные доводы протеста оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... от *** (резолютивная часть от ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица- инженера производственно – технического отдела ООО «Комунстройцентр» ФИО1, оставить без изменения, протест и.о. прокурора г. Рубцовска Алтайского края – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Кошелева