Решение № 2А-384/2019 2А-384/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 2А-384/2019

Дело № УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Златоустовского сельсовета к ОСП по Селемджинскому району, Управлению ФССП по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области Фаст М.А. вынесено постановление о взыскании с администрации Златоустовского сельсовета исполнительского сбора в размере 50.000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено администрацией Златоустовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

По исковому заявлению прокуратуры Селемджинского района об обязании администрации Златоустовского сельсовета оборудовать муниципальную котельную, расположенную по адресу: <адрес>, прибором учёта тепловой энергии и обеспечить его эксплуатацию Селемджинским районным судом Амурской области ДД.ММ.ГГГГ (дело №) принято решение - возложить на администрацию Златоустовского сельсовета обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать муниципальную котельную по адресу: <адрес> прибором учёта тепловой энергии и обеспечить введение его в эксплуатацию.

Согласно определению Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации Златоустовского сельсовета была предоставлена отсрочка исполнения решения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Златоустовского сельсовета считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно, существовали объективные обстоятельства, затрудняющие исполнения решения. Данные обстоятельства проявляются в следующем:

- в целях исполнения решения суда администрация Златоустовского сельсовета и в связи с отсутствием денежных средств в местном бюджете обратилась с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ № к предприятию АО «Хэргу» на приобретение и установку приборов учёта тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ за № администрация обращается к предприятию АО «Хэргу» в оказании помощи по оплате приборов учёта тепловой энергии. Предприятие оплату произвело в общей сумме 381.304,80 руб. согласно выставленному счёту на оплату от ООО «Региональный инновационный центр». Для того, чтобы приборы учёта были изготовлены, доставлены и введены в эксплуатацию требуется определённый срок. Срок изготовления и доставки определён заводом-производителем ориентировочно - ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Златоустовского сельсовета заключён договор с подрядчиком ИП ФИО1 на выполнение монтажных работ узла учёта тепловой энергии на источнике теплоты.

Условиями договора оговаривается следующее: для выполнения работ необходимо обеспечить заказчиком отключение от сети теплоснабжения котельной и слив теплоносителя из системы на 5 рабочих дней для проведения сварочных работ непосредственно на трубопроводах, выходящих из котельной, общей протяженностью 5,1 км.

В отопительный период времени выполнение данных работ технически не возможно из-за низкой температуры наружного воздуха, что может привести к возникновению чрезвычайной ситуации на территории поселения.

В связи с вышеизложенным, исполнение решения суда в вынесенные судом сроки не представлялось возможным.

Администрацией Златоустовского сельсовета предпринимались все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения обязательства.

Помимо всего вышеперечисленного, администрация считает, что нецелесообразно уплата органом местного самоуправления исполнительского сбора, в связи с тем, что денежные средства при уплате исполнительского сбора в указанном случае переводят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения, так как средства, которые могли бы быть направлены на фактическое исполнение судебных решений по указанным категориям фактически взыскиваются в виде исполнительского сбора в другой бюджет одной бюджетной системы РФ.

На основании изложенного, и в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, с частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50.000 руб. администрацию Златоустовского сельсовета, вынесенного постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области Фаст М.А.

Определением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено УФССП по Амурской области.

Представитель административного истца администрации Златоустовского сельсовета Селемджинского района Амурской области, представители административных ответчиков ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то, что явка сторон не является обязательной и, с учётом обстоятельств административного иска, не признана таковой судом, суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассматривая вопрос об освобождении административного истца от исполнительского сбора суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Селемджинскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Златоустовского сельсовета Селемджинского района Амурской области, взыскателем по которому выступает прокуратура Селемджинского района; предметом исполнения по данному исполнительному производству является оборудование муниципальной котельной, расположенной по адресу: <адрес>, прибором учёта тепловой энергии и обеспечение введение его в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области Фаст М.А. вынесено постановление о взыскании с администрации Златоустовского сельсовета исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которым судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления, вручена должнику – администрации Златоустовского сельсовета Селемджинского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть должник должен был добровольно исполнить требования до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю от должника не поступило.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, судебному приставу со стороны должника не представлено.

Поскольку решение суда в установленный для добровольного исполнения срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50.000 руб., об освобождении от уплаты которого просит должник.

Административный истец просит освободить его от исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие у него необходимых для исполнения денежных средств, и отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административным истцом предпринимались какие-либо меры в целях исполнения судебного решения; не предоставлено таких доказательств и в судебное заседание.

При этом доводы о невозможности исполнения своих обязательств по решению суда в силу отсутствия необходимых для этого денежных средств сами по себе не свидетельствуют о принятии необходимых мер к исполнению судебного решения со стороны должника.

Сведения, представленные административным истцом об обращении ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством к предприятию АО «Хэргу» с просьбой приобретения и установки приборов учёта тепловой энергии не свидетельствуют о том, что административным истцом предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнительному производству.

Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, связанных с неисполнением судебного решения, выяснив, что администрацией Златоустовского сельсовета Селемджинского района Амурской области не были приняты достаточные для своевременного исполнения судебного решения меры, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об освобождении администрации Селемджинского района от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат. Постановление о взыскании исполнительского сбора является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Златоустовского сельсовета Селемджинского района Амурской области к ОСП по Селемджинскому району, Управлению ФССП по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Комарова