Решение № 2-3-251/2024 2-3-31/2025 2-3-31/2025(2-3-251/2024;)~М-3-251/2024 М-3-251/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-3-251/2024

Дело № 2-3-31/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Параньга 27 января 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Алюр-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алюр-Авто» о расторжении договора №«AUTOSAFE Medium», взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 16 июня 2024 года между ним и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Также 16 июня 2024 года между ФИО2 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор абонентского обслуживания № «AUTOSAFE Medium», цена договора составила 140000 руб. По данному договору ФИО2 услуги фактически оказаны не были, в связи с чем 28 ноября 2024 года он направил в адрес ООО «Алюр-Авто» претензию об отказе от договора, ответ на которую не поступил.

Истец просит расторгнуть догово𠹫AUTOSAFE Medium», заключенный между ФИО2 и ООО «Алюр-Авто», взыскать с ООО «Алюр-Авто» денежные средства в размере 140000 руб., неустойку за период с 4 декабря 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 19600 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% на сумму долга в размере 140000 руб. начиная с 19 декабря 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 руб., денежные средства в счет возмещения юридических услуг в размере 23750 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за нарушение прав потребителей.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Авто Финанс Банк» извещено о времени, месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных в количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанные выше нормы права, истец вправе отказаться от исполнения абонентского договора и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм с учетом не истекшего времени действия договора. Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления от потребителя об отказе от договора.

Судом установлено, что 16 июня 2024 года между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСЕрвис» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 1750000 руб. (л.д. 8-13).

В этот же день 16 июня 2024 года на основании заявления о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий (л.д. 52) ФИО2 заключен договор абонентского обслуживания №«AUTOSAFE Medium» (далее – Договор) с ООО «Алюр-Авто», согласно п. 4 которого настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком ФИО2 и Исполнителем ООО «Алюр-Авто» Абонентского договора на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий (л.д. 15-19).

В силу п. 4.1 Договора по Абонентскому договору исполнитель обязался в период действия данного договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

Во исполнение Соглашения о выдаче независимых гарантий ФИО2 выданы:

? независимая гарантия № «Продленная гарантия», по которому Гарантом выступает ООО «Алюр-Авто», Принципалом – ФИО2, Бенефициаром – станции технического обслуживания, основным обязательством по независимой гарантии является оплата по договору с Бенефициаром о ремонте транспортного средства <данные изъяты>, VIN № (л.д.29);

? независимая гарантия № «Расширенная гарантия», по которому Гарантом выступает ООО «Алюр-Авто», Принципалом – ФИО2, Бенефициаром – станции технического обслуживания, основным обязательством по независимой гарантии является оплата по договору с Бенефициаром о ремонте транспортного средства <данные изъяты>, VIN № (л.д.31);

? независимая гарантия № «Оплата кредита», по которому Гарантом выступает ООО «Алюр-Авто», Принципалом – ФИО2, Бенефициаром – коммерческий банк РФ, выдавший Принципалу кредит на покупку автомобиля, основным обязательством по независимой гарантии является оплата ежемесячных платежей по кредитному договору с Бенефициаром на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN № (л.д.33);

? независимая гарантия № «Оплата лечения после ДТП», по которому Гарантом выступает ООО «Алюр-Авто», Принципалом – ФИО2, Бенефициаром – лечебное учреждение, в котором Принципал в случае попадание в дорожно-транспортное происшествие будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм, основным обязательством по независимой гарантии является оплата лечения от полученных в результате ДТП травм при использовании автомобиля <данные изъяты>, VIN №(л.д.34).

В соответствии с п.п. 13-17 Договора общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание в размере 18000 руб. (п. 13 Договора) и вознаграждения за выдачу Независимых гарантий в размере 122000 руб. (п. 15 Договора) и составляет 140000 руб.

Истцом произведена оплата по Договору в полном размере, что подтверждается счетом на оплату № от 16 июня 2024 года (л.д. 76).

Абонентский договор действует с 16 июня 2024 года по 15 июня 2026 года (п.5 Договора).

28 ноября 2024 года ФИО2 направил почтовым отправлением в адрес ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» претензию с просьбой расторгнуть догово𠹫AUTOSAFE Medium», произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 140 000 рублей, выплатить денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 руб., денежных средств в размере 23750 руб. в счет возмещения юридических услуг (л.д. 52-57).

Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления указанная претензия ФИО2 получена ООО «АЛЮР-АВТО» 3 декабря 2024 года (л.д. 62-63).

Таким образом, ФИО2 воспользовался правом потребителя отказаться от спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг не имеется, реальное исполнение предоставленных ответчиком независимых гарантий не наступило, фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств не установлены.

Суд приходит к выводу о том, что в правоотношениях с ООО «Алюр-Авто» истец является потребителем, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено истцом и получено ответчиком в период действия договора, ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договору №«AUTOSAFE Medium»» от 16 июня 2024 года, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, соответствующих доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по абонентскому договору за не истекший период его действия в размере 13 783 руб. 56 коп. (18000/730 дн. (срок, на который заключен договор)*559 дн. (не истекший период действия договора с учетом полученной ответчиком претензии истца о расторжении договора 3 декабря 2024 года), а также стоимость платы за выдачу гарантии в размере 122 000 руб.

В общем размере с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору №«AUTOSAFE Medium» от 16 июня 2024 года, в размере 135 783 руб. 56 коп. (13 783 руб. 56 коп. +122 000 руб.).

Поскольку ФИО2 как потребитель при обращении к ответчику с претензией реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, требование истца о расторжении договора №«AUTOSAFE Medium» от 16 июня 2024 года заявлено правомерно, и в силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, периода нарушения, размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем положения статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и ООО «Алюр-Авто», так как устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрены меры ответственности в случае оказания услуги ненадлежащего качества в статьях 29-31.

Однако в данном случае истец ФИО2 реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», не обусловленный виновным нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги, а связанный с отказом самого потребителя, в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом неустойки у суда не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению в данном случае, истцом не заявлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 70 391 руб. 78 коп. (135 783 руб. 56 коп. + 5000 руб.) х 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, так как снижение штрафных санкций допускается только в исключительных случаях и при предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, однако таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 073 руб. 50 коп. (5 073 руб. 50 коп. – по требованию о взыскании денежных средств + 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Кроме того, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Алюр-Авто» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23750 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 23750 руб. (л.д. 46-47).

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг №, заключенный между ним и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являются юридические услуги по составлению претензии в ООО «Алюр-Авто» и искового заявления о защите прав потребителей (л.д. 58-59).

В силу разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

расходы, вызванные соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в случаях, когда такой порядок предусмотрен законом либо договором в качестве обязательного, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В то же время согласно абз. 10 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, в данном случае расходы на юридические услуги в части соблюдения претензионного порядка расторжения договора потребителем не могут признаны судебными издержками и взысканы с ответчика.

С учетом фактического объема оказанных представителем услуг по урегулированию спора в суде, ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий его представителя, характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Алюр-Авто» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» догово𠹫AUTOSAFE Medium» от 16 июня 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 135783 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 391 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета МО «Параньгинский муниципальный район» в размере 8 073 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года