Решение № 2-637/2019 2-637/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-637/2019

Дело №

УИД 26RS0017-01-2019-000483-57


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником жилых помещений № 3,4, 7 жилого <адрес>, а ФИО2, оставшейся части дома и отдельно стоящего дома по этому адресу. В принадлежащих на праве собственности помещениях ФИО1 зарегистрирована ответчик ФИО3, приходящаяся ей племянницей, которая была зарегистрирована еще прежним собственником дома - бабушкой. Вместе с тем ФИО5 в данном домовладении никогда не проживала, а проживала со своей матерью в <адрес>. Уже более 30 лет ответчик с ними не общается и где она проживает, не известно, в связи, с чем они лишены возможности разрешить вопрос о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке. Никаких договоров с ответчицей по порядку пользования домом между ними нет, обязанности по оплате коммунальных услуг она не выполняет, её регистрация носила лишь формальный характер.

В судебном заседании представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, но направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1

Истец ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик по делу ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия истца дело рассмотрено в отсутствии представителя отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску.

Заслушав объяснения истцов, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения, вправе предоставить во владение, пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как видно из названных норм права, возникновение права пользования жилым помещением у члена семьи собственника жилого помещения законодатель связывает со вселением в установленном законом порядке членов семьи собственника в принадлежащее ему жилое помещение и фактическим проживанием в нем.

Судом установлено, что истец по делу ФИО1 является собственником помещений №, 4, 7 в домовладении № по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО2 принадлежат остальные помещения в жилом <адрес> отдельно стоящий жилой дом по <адрес>.

В судебном заседании истцы пояснили, что ответчик по делу ФИО3 никогда не вселялась и не проживала в принадлежащем им на праве собственности жилом доме. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющимися соседями истцов, которые суду пояснили, что ответчик по делу никогда в жилое помещение истцов не вселялась, там не проживала, они её в последний раз видели 30-40 лет назад.

Оснований ставить под сомнение вышеназванные доказательства у суда не имеется. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении без вселения и проживания в нем никаких правовых последствий не имеет, в связи с чем, иск ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> прекратившей право пользования жилыми помещениями в домовладении № по <адрес> принадлежащими на праве собственности ФИО1 и ФИО2.

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, а так же отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления ею доказательств уважительности неявки в судебном заседании и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья А.В. Коротыч