Решение № 2-292/2017 2-292/2017(2-3601/2016;)~М-3438/2016 2-3601/2016 М-3438/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-292/2017

Судья: Малород М.Н. Дело №2-292/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Малород М.Н.

при секретаре Киракосовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии по договору страхования жизни; неустойки за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате уплаченной за услуги суммы в десятидневный срок; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в офисе Банка был заключен договор страхования жизни и здоровья № по страховым рискам. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>. Сумма страховой премии <данные изъяты>

Страховая премия в размере <данные изъяты> коп. списана была с лицевого счета истца № в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме досрочно были исполнены обязательства по Кредитному Договору, что подтверждается справкой Банка № от ДД.ММ.ГГГГ.

С этого времени страховая сумма по договору страхования жизни и здоровья равна нулю и обязанность Ответчика производить страховую выплату по данным рискам также равна нулю, а значит – не наступает для Страхователя.

Таким образом, отношения по страхованию в этой части прекращены досрочно. Фактически срок действия договора страхования составил 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо 1843 дней.

Истец обратился к ответчику с заявлением возврате ему за неиспользованный период времени части страховой премии за 1827 дней. Однако ответа не получил.

С учетом изложенного, ссылаясь на ч.1 ст. 958 ГК РФ истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и просил взыскать в свою пользу с ответчика: часть страховой премии по договору страхования жизни в сумме <данные изъяты> 71 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате уплаченной за услуги суммы в десятидневный срок в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поддержали требования в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец после досрочного погашения кредита обратился к ответчику с письменной претензией о возврате части суммы страховой премии пропорционально неиспользованному сроку в размере 45307 руб. 71 коп. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия не была удовлетворена до настоящего времени. Требования мотивированы тем, что объективное прекращение ответственности страхователя (аннулирование страховой суммы) является обстоятельством аналогичным отсутствию страхового риска (нет обязанности выплатить страховое возмещение) и отсутствию возможности наступлению страхового случая (при страховой сумме, равной нулю, наступление страхового случая не повлечет выплаты), что в соответствии с ч.1 ст. 958 ГК РФ дает основания для возврата части страховой премии пропорционально времени досрочного прекращения действия договора страхования.

Ответчик ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явился. До начала слушания дела по существу от ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил полностью отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на положения ст.ст. 329, 421, п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которыми уплаченная Страховщику страховая премия не возвращается (л.д.29-30).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответной стороны.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 297498 руб. 08 коп. сроком на 60 месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в офисе Банка был заключен договор страхования жизни и здоровья № по страховым рискам по программе Смерть застрахованного лица, Установление Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, Дожите Застрахованного лица до события.

Согласно условиям данного договора страхования страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>

Срок страхования на период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1843 дней.

Страховая сумма <данные изъяты>. Сумма страховой премии <данные изъяты>

Страховая премия в размере 45708 руб. 00 коп. списана была с лицевого счета истца № в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме досрочно были исполнены обязательства по Кредитному Договору, что подтверждается справкой Банка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 – копия справки).

Согласно условиям страхования, при полном досрочном погашении кредита страховая выплата по всем рискам, указанным в договоре страхования при наступлении страхового случая равна сумме задолженности по кредиту, т.е. нулю.

Из справки банка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «ПЛЮСБАНК следует, что ФИО1 полностью досрочно погасил кредит и задолженности у него не имеется.

При разрешении настоящего спора суд учитывает положения закона и правовых актов, регулирующих деятельность страховых компаний, а также возникшие правоотношения, действующие на момент заключения договора страхования между сторонами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.11.01 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абз. 1 Преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования населения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в данном случае не могут применяться положения п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Данный вывод подтверждается пунктом 4 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам от 22 мая 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Следовательно, объективное прекращение ответственности страхователя (аннулирование страховой суммы) является обстоятельством аналогичным отсутствию страхового риска и отсутствию возможности наступлению страхового случая (при страховой сумме, равной нулю, наступление страхового случая не повлечет выплаты), что в соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ дает основания для возврата части страховой премии пропорционально времени досрочного прекращения действия договора страхования.

Как видно из материалов дела, срок действия договора страхования составил 16 дней из оплаченных 1843.

Следовательно, взысканию подлежит часть премии за 1827 оплаченных дня.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», обязанность доказывания отсутствия нарушения прав потребителя лежит на продавце, изготовителе, исполнителе товаров, работ, услуг.

Суд не принимает во внимание довод ответчика, о том, что в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная Страховщику страховая премия не возвращается по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор страхования состоит из разных страховых рисков, по которым должна быть выплачена в случае наступления страхового случая одна неизменная страховая сумма.

При этом, на день погашения кредита, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ вероятность наступления любого из страховых случаев, указанных в договоре страхования, стала равной нулю.

Соответственно имеются все основания для применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ, а именно у Страхователя возникает право для возврата части страховой премии пропорционально времени досрочного прекращения действия договора страхования.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца в части требования о взыскании части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования в размере 45307 руб. 71 коп.

Согласно ч. 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлена законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неудовлетворение ответчиком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной части страховой премии в течение установленного п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчика неустойки в размере 3 % от цены оказания услуги (п.5 ст.28 указанного Закона).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 06.07.16. Однако требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3. ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 43798 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий.

С учетом вышеуказанных правовых норм, установленных обстоятельств, подтверждающих неправомерные действия ответчика по отношению к истцу, поведение ответчика после получения претензии истца, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска истца в части компенсации морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости с учетом виновных действий ответчика характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для предоставления своих интересов в суде ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг № 09.16.3 от 16.09.16 с ООО «Русский Кодекс». В судебном заседании, при рассмотрении дела данный представитель ООО «русский Кодекс» участвовал по доверенности. Расходы по оплате услуг представителя составили 25000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к договору. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

При подаче иска по защите прав потребителей истец освобожден от уплаты госпошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты>

Т.к. в данном случае при разрешении дела суд руководствовался положениями закона «О защите прав потребителей», которым уже предусмотрена ответственность ответчика в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (<адрес>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>. зарегистрированного по адресу: <адрес>, часть страховой премии в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (<адрес> в доход государства госпошлину в размере 4173 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород