Решение № 2-1594/2017 2-1594/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1594/2017

2-1594-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивировал тем, что 25.12.2013 ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Шевроле Кобальт, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 363165,19 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Заемщик ненадлежащим образом не исполняет свою обязанность по возврату кредита в соответствии с графиком.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 35 134,98 руб., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Chevrolet Cobalt, №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную стоимость автомобиля в размере 287 250 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

25.12.2013 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 363 165,19 руб. для приобретения у торговой организации ООО «Лео смарт центр» транспортного средства Chevrolet Cobalt, №, а также для приобретения дополнительных услуг: оплаты страховой премии по договору имущественного страхования ТС, оплаты платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО.

Кредит предоставлен на срок 36 месяцев.

Судом на основании выписки по счету установлено, что 25.12.2013 на счет ответчика зачислена сумма кредита 363165,19 руб.

26.12.2013 по распоряжению ответчика Банком произведена оплата:

- страховой премии по договору КАСКО в размере 26228,70 руб.,

- по счету по договору купли-продажи автомобиля 303000 руб.,

- страховой премии по договору страхования в размере 32172,49 руб.

Таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 9% годовых ежемесячными аннуитетными (равными) платежами в размере 11601 руб. Дата платежа – 7-е число каждого месяца (дата первого платежа 07.02.2014, дата последнего платежа 09.01.2017).

В счет погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязан был ежемесячно вносить денежные средства на открытый на его имя счет.

Согласно IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк» ООО, которые являются неотъемлемыми частями договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Согласно п. 4.3.7 п.п. д) кредитного договора, Банк имеет право потребовать частичного или полного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего требования при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

Судом на основании выписки из текущего счета установлено, что в нарушение условий договора, платежи ответчиком вносились не всегда своевременно, в июле, ноябре 2016 года очередные платежи в погашение долга не осуществлялись.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора. Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством.

В нарушение кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей.

При этом под надлежащим исполнением подразумевается, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов исполнения, срока и места исполнения, способа исполнения и т.д.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не выполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

31.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку истцом, при исчислении сумм задолженности, не допущено нарушений положений норм ст. 319 ГК РФ, ответчиком платежей в сумме, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью не вносилось, ответчиком не представлен свой расчет суммы долга.

Размер задолженности подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе, расчетом истца, выпиской по счету ответчика. Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными.

Доказательств недостоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих размер задолженности, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательства, опровергающие указанные истцом обстоятельства, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств (своевременном возврате кредита и уплате процентов).

С учетом представленных истцом данных по состоянию на 03.02.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 35134,98 руб., в том числе: сумма основного долга 33684,25 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 1268 руб., сумм процентов, начисленных на просроченную задолженность 182,73 руб.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в указанном размере.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком в договоре о предоставлении кредита в разделе 3 установлено соглашение по поводу залога приобретаемого автомобиля, согласно которому залогодатель (ответчик) путем предоставил залогодержателю (истец) в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль Chevrolet Cobalt, №, согласованная сторонами стоимость предмета залога 453000 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства заемщиком не исполнены.

Согласно паспорту технического средства, договору купли-продажи, автомобиль Chevrolet Cobalt, №, год выпуска 2013, на праве собственности принадлежит ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из приведенной правовой нормы следует, что при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан исходить из конкретных обстоятельств дела, а также из общеправового принципа справедливости, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 11 от 14 мая 2012 года.

Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Частью 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Согласно п.3.3.3 договора, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная предмета залога, а в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливается выбранной банком независимой оценочной организацией.

Истец просит установить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 287 250 рублей в связи с тем, что установленная ранее стоимость автомобиля не соответствует рыночной стоимости, приводит в качестве доказательства заключение об оценке рыночной стоимости ТС, составленное руководителем отдела по работе с залогами, исходя из информации, представленной на сайте cars.auto.ru.

Однако ни действующая редакция законодательства о залоге, ни условия договора между сторонами не предусматривает такого способа определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, залоговая оценочная стоимость составляет 453 000 руб.

Суд соглашается, что с момента заключения договора о залоге цена предмета залога могла измениться, но истцом не представлены соответствующие тому доказательства, поэтому суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 453000 рублей, в соответствии с условиями договора, оснований для отступления от условий договора в этой части у суда не имеется, поскольку доказательств иной начальной цены продажи принадлежащего ФИО1 предмета залога, нежели, чем установленная договором, материалы дела не содержат.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору № от 25.12.2013 в общей сумме 35 134,98 руб., в том числе: основной долг 33 684,25 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 268 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность 182,73 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 254,05 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Chevrolet Cobalt, №, год выпуска 2013, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 453 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Сутягина Т.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>