Решение № 2-2670/2019 2-2670/2019~М-2497/2019 М-2497/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2670/2019

Дело № 2-2670/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 декабря 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В результате совершения указанного преступления потерпевшим ФИО2 причинен материальный ущерб.

На основании вышеизложенного ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 58 099,92 рубля, убытки в виде задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 137 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 975,2 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие указанных сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела установлено, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО3, выйдя из магазина «Продукты», расположенного по <адрес>, встретил ранее ему не знакомого ФИО2, который предложил ему распить спиртные напитки. Несовершеннолетний ФИО3 на предложение ФИО2 ответил согласием, после чего, в ходе распития спиртных напитков, несовершеннолетний ФИО3, попросил ФИО2 дать ему денег, сославшись на семейные проблемы с отцом. В свою очередь ФИО2, проникшись просьбой несовершеннолетнего ФИО3, передал последнему свою кредитную банковскую карту № и, назвав пин-код от вышеуказанной банковской карты, разрешил ему снять с банковской карты денежные средства в сумме 500 рублей, после чего вернуть ему карту.

Получив кредитную банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № и пин-код, у несовершеннолетнего ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанной кредитной карты. После чего, несовершеннолетний ФИО3, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь около банкомата ПАО «Сбербанк» расположенного по <адрес>, где используя банковскую карту, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления банкомата ввел PIN-код и осуществил незаконную операцию по незаконному снятию с банковской карты денежных средств на общую сумму 30 000 рублей с которыми с места совершения преступления скрылся.

Далее, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, действуя с единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление - кражу денежных средств с банковской карты №, принадлежащей ФИО2, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий подошел к банкомату «Райффайзен банка», расположенному в торговом центре по <адрес>, где используя банковскую карту, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления банкомата ввел PIN-код и осуществил незаконную операцию по незаконному снятию с банковской карты №, принадлежащей ФИО2, денежных средств на общую сумму 15 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся.

Далее, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, действуя с единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление - кражу денежных средств с банковской карты №, принадлежащей ФИО2, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий подошел к банкомату «Ставропольпромстройбанка», расположенному по <адрес>, где используя банковскую карту, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления банкомата ввел PIN-код и осуществил незаконную операцию по незаконному снятию с банковской карты №, принадлежащей ФИО2, денежных средств на сумму 13 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся.

Далее, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, действуя с единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление - кражу денежных средств с банковской карты №, принадлежащей ФИО2, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий подошел на АЗС «Роснефть», расположенную по <адрес>, где используя банковскую карту, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления ввел PIN-код и осуществил операцию по переводу с банковской карты №, принадлежащей ФИО2, денежных средств в сумме 99 рублей 92 копейки, оплатив покупку товара на указанную сумму, причинив ФИО2 имущественный вред, на общую сумму 58 099 рублей 92 копейки, который для последнего является значительным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходит из того, что в данном случае истцом заявлены исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба, причиненного ответчиком в размерах, установленном вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в силу вышеуказанных норм материального права в размере 58 099,92 рубля.

При этом суд учитывает, что на момент совершения преступления ответчик ФИО3 достиг 15 летнего возраста, что в соответствии с положениями ст. 1074 ГК РФ влечет самостоятельную ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. В

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не учтено, что неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца - в рассматриваемом случае места не имело. Между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), суд полагает, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Таким образом, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков в виде начисленных процентов по договору займа, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не предоставлен соответствующий договор займа между ФИО2 и кредитной организацией, позволяющей суду сделать вывод об условиях заключенного кредитного договора, стоимости кредита, а также соответствующих доказательств о размере реально понесенных истцом убытков по оплате процентов.

Представленная в материалы дела информация о полной стоимости кредита, в том числе о его стоимости – 24,5 %, датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как преступление совершено в 2018 году.

Кроме, того предоставленные суду отчеты о движении денежных средств по кредитной карте за ДД.ММ.ГГГГ года, не позволяют суду сделать вывод о принадлежности банковских счетов ФИО2 к похищенной в ходе совершения преступления банковской карте с номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 58 099,92 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в виде задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 137 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 975,2 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 14.01.2020 года.

Судья Е.В. Гладских