Решение № 2-2019/2024 2-2019/2024~М-1805/2024 М-1805/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2019/2024

Дело № 2-2019/2024

УИД 42RS0008-01-2024-002885-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 октября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является внучкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ удостоверено и зарегистрировано завещание ФИО2 в пользу ФИО5 на наследственное имущество, состоящее из права на денежные средства, находящиеся, в том числе, на №, открытом в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Как наследник по завещанию, истец осуществила принятие наследства. Обратилась к нотариусу с заявлением с целью получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое было выдано нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ за №

После получения вышеуказанного свидетельства истец обратилась в ПАО Сбербанк для установления наличия денежных средств на счетах, указанных в завещании. На запрос была предоставлена выписка о состоянии вклада № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о движениях денежных средств.

Так, из выписки следует, что уже после смерти ФИО2 со счета производились расходные операции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ-64 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 37 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 4000 рублей.

Для осуществления своих интересов по наследственному делу истцом была составлена доверенность на представителя ФИО3, которая является матерью истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> с заявлением, которое зарегистрировано в №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № следователь СООП «Рудничный» СУУ МВД России по <адрес> ФИО9 уведомила заявителя о том, что по заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с таким постановлением, ДД.ММ.ГГГГ составлено обращение к <адрес> с жалобой на действия следователя СООП «Рудничный» СУУ МВД России по <адрес> ФИО9 и принятое ею постановление.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СООП «Рудничный» СУУ МВД России по <адрес> ФИО23 М.А. вновь выносит постановление, которое было вручено заявителю в конце ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления следовало, что опрошенная ФИО21 пояснила следователю, что действительно сняла со счета отца ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, для обеспечения отца надлежащим уходом и <данные изъяты>.

Затем, после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета оставшиеся денежные средства в общей сумме 105 000 рублей, израсходовав их на похороны и аренду квартиры отца. Между тем, указанные обстоятельства следователем ФИО9 вообще не проверялись.

Никаких сведений из похоронного бюро «Пирс» кроме квитанции не запрашивалось, бухгалтерская отчетность этой организации с данными, предоставленными ФИО1, не сопоставлялась, договоры не истребовались, на какие именно ритуальные принадлежности якобы пошли денежные средства не установлено. Договоры аренды квартиры, за которую якобы оплачивала ФИО21, также не исследовались. Кроме того, ФИО21 пояснила, что оплачивала услуги аренды со своего счета, выписку по которому с указанием даты и назначения платежа также не представила.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> г.ФИО10 ФИО24 было принято постановление об удовлетворении жалобы с обязанием должностных лиц уведомить заявителя о принятом решении. Однако до настоящего времени истец не располагает каким-либо результатом по рассмотрению сообщения о преступлении. Никаких постановлений в адрес заявителя более не поступало, заявления об ознакомлении с материалами проверки следствие игнорирует.

Исходя из сложившейся ситуации, возникла необходимость обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку срок давности требования составляет 3 года.

В установленном порядке ФИО21 к нотариусу и в банк для снятия суммы, необходимой для погашения расходов на погребение, не обращалась. Снимала денежные средства со счета ФИО2 самовольно, без законных на то оснований, зная о наличии составленного завещания не в ее пользу.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ истцу от матери ФИО11 стало известно, что указанные денежные средства со счета снимала ее тетя ФИО21, указанное подтверждается переписками в мессенджере, кроме того, ФИО21 сама лично в разговорах не отрицала указанного факта.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 было направлено письмо с требованием о возврате незаконно присвоенных денежных средств с указанием последствий отказа в их возврате.

О том, что ФИО5 является наследником по завещанию, ФИО1 было известно еще до смерти ФИО2, поэтому она к нотариусу не обращалась, даже для выделения обязательной доли в наследстве. Исходя из этого, полагает, что ФИО21 знала о том, что у нее нет права на снятие и использование денежных средств умершего лица именно в дату снятия.

Таким образом, полагает, что взысканию подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 рублей (34000+4000).

Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 18 526,10 рублей+11834,54 рублей= 30 360,67 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, полагает, что денежные средства в полном объеме хранящиеся на указанном счете на день смерти наследодателя являются наследством, причитающимся наследнику по завещанию ФИО5

Считает очевидным, что принадлежащие наследодателю денежные средства, находящиеся на указанном счете в ПАО «Сбербанк», входящие в состав наследства, без предусмотренных законом оснований сняла ответчик. ФИО21 считается необоснованно и самовольно распорядившимся спорными денежными средствами. Доказательств наличия у ФИО1 полномочий на снятие денежных средств не имеется. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию неправомерно полученные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 360,67 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 105 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГКРФ на сумму неосновательного обогащения 105 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактичекского исполнения обязательства.

Истец ФИО5 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 65).

Представитель истца ФИО20, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), настаивал на исковых требованиях в полном объеме; пояснил, что ответчик ФИО21 все денежные средства расходовала на свое усмотрение, затраты необоснованные и не вынужденные. Надлежащей процедуры по снятию со счета денежных средств соблюдено не было, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, ответчик на свое усмотрение распорядилась денежными средствами умершего ФИО2

Ответчик ФИО21 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявив, что выполняла волю умершего отца. В 2021году, когда отец ФИО2 умер, по мусульманским традициям усопший должен быть погребен на следующий день. Помощь в погребении оказывало похоронное агентство, в связи с чем она сняла денежные средства на погребение отца, так как такой крупной суммы у нее не было. На кладбище по мусульманским традициям всем присутствующим раздается милостыня в рамках погребения. Также был установлен памятник на кладбище, о чем имеются подтверждающие документы. Все денежные средства, снятые со счета умершего отца, были потрачены на его похороны.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15, 44оборот).

После смерти ФИО2, нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО22 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО12 (л.д.44-57).

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти ФИО2 обратилась внучка наследодателя, наследник по завещанию – ФИО5, от имени которой действовала её мать, дочь наследодателя – ФИО3 (л.д.45).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу от дочери наследодателя ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об отказе от права на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве по всем основаниям (л.д. 47) и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею пропущен срок для принятия наследства по составленному ФИО2 завещательному распоряжению (л.д. 47 оборот).

Согласно материалам наследственного дела установлено, что имеются сведения о наличии завещания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе: квартиру, находящуюся в <адрес>, предметы домашней обстановки и обихода, завещает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Судом установлено, что после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоена фамилия ФИО5 (л.д. 48 оборот).

После смерти ФИО12 открылось наследство, состоящее, из денежных средств, хранящихся на вкладах ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО22 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № (л.д.16, 55 оборот).

После получения свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО5 обратилась в ПАО Сбербанк для установления наличия денежных средств на счетах, указанных в свидетельстве, их размера.

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти наследодателя, осуществлялось снятие денежных средств со счета: ДД.ММ.ГГГГ - 64000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 37000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5-ФИО3 обратилась в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о хищении денежных средств с банковского счета умершего ФИО2, которое зарегистрировано в №

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП «Рудничный» СУУ МВД России по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП «Рудничный» СУУ МВД России по <адрес> ФИО13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч3 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следовало, что опрошенная ФИО21 пояснила следователю, что действительно сняла со счета отца ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, для обеспечения отца надлежащим уходом и <данные изъяты>.

После проведения дополнительных проверок следователем СО ОП «Рудничный» СУУ МВД России по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были также вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Требования истца обоснованы тем, что ФИО21 незаконно после смерти отца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства со счета наследодателя ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк, в сумме 105 000 рублей, в связи с чем данные денежные средства не включены в наследственную массу.

ФИО21 не отрицала снятие указанных денежных средств со счета ПАО Сбербанк своего умершего отца ФИО12 в сумме 105 000 рублей, которые израсходовала исключительно на похороны ФИО12 Пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда отец заболел, у него случился инсульт и его положили в больницу, он передал ей <данные изъяты>, и сказал ей, чтобы она сняла деньги на его лечение и похороны, так как отец знал, что у нее нет столько средств, чтобы правильно похоронить его по мусульманским традициям, так как отец был правоверным, верующим мусульманином.

Денежные средства ФИО21 потратила на организацию похорон по мусульманским обычаям, согласно которым человек должен быть похоронен либо в тот же день, либо на следующий день.

В подтверждение несения расходов на похороны ФИО2 ответчиком представлены: квитанция на ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО14 на сумму 73 000 рублей (л.д. 94-95), наряд заказ № гранитной мастерской «Артемиос» № № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мусульманской стелы, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 917 рублей (л.д.96-97,98), объяснительную, предоставленную Следователю СО отдела полиции «Рудничное» СУ УМВД России по <адрес> «Духовное управление мусульман <адрес>» Имам хатыб соборной мечети «Мунира» о том что в ноябре 2021г. ФИО15 (дочь ФИО1) обратилась в мечеть для проведения похорон своего дедушки ФИО2 Затем ФИО15 попросила провести поминальный обряд, в котором были закуплены фрукты и роздано мясо (1 баран) для нуждающихся и гостей мечети в сумме 10 000 рублей. Также подтверждают, что на кладбище была роздана милостыня для порядка 12 человек (л.д.93). Кроме того получение милостыни (садака) от ФИО1 подтверждают пояснения-расписки ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, а также объяснениями ФИО15, ФИО1, данными в ходе проверки материала по заявлению о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства, в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (абзац 1 пункта 2)

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (абзац 1 пункта 3).

Данной нормой предусмотрено, что размер этих расходов ограничивается суммой 100 000 руб. (абзац 4 пункта 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлены на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1194-О; от ДД.ММ.ГГГГ N 616-О).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Ответчиком ФИО1 в рамках настоящего дела представлены доказательства, которыми подтверждается несение ею расходов на погребение ФИО12 в размере, превышающем сумму денежных средств, полученных со счета наследодателя, в том числе: на оплату предметов для погребения, ритуальных принадлежностей, услуг по захоронению, на оплату изготовление мусульманской стелы.

Истцом не оспорен размер понесенных расходов на достойные похороны наследодателя и не приведены доводы, опровергающие необходимость несения каких-либо из произведенных расходов, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что расходы на погребение понесены за счет иных денежных средств, например, за счет средств истца, не имеется.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том что, ответчиком ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на погребение наследодателя ФИО2 в сумме, превышающей сумму денежных средств, полученных ответчиком со счетов наследодателя, в связи, с чем оснований для отнесения указанных сумм к наследственному имуществу, подлежащему передаче наследнику, не имеется, принимая во внимание, что законом обязанность по оплате расходов на погребение возложена на всех наследников, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Суд учитывает, что само по себе несоблюдение, в том числе, установленного пунктом 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка получения ФИО1 денежных средств с банковского счета наследодателя после смерти последнего, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения и недобросовестности ответчика, поскольку денежные средства являлись компенсацией затрат на нужды на погребение, уход и лечение ФИО12

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установлено, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: