Решение № 2-2046/2025 2-2046/2025~М-1128/2025 М-1128/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-2046/2025

УИД 74RS0032-01-2025-001731-40

Дело № 2-2046/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров, по встречному иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров НОМЕР от ДАТА НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА. заключенных между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», о признании отсутствующей кредитной задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам НОМЕР от ДАТА на сумму 590000 руб., НОМЕР от ДАТА. на сумму 299999 руб., НОМЕР от ДАТА. на сумму 290000 руб., о признании операции по списанию денежных средств в сумме 190000 руб. выполненной ДАТА. ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. со счета НОМЕР открытого на имя ФИО1 недействительной, о признании отсутствующей кредитной задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. связанной со списанием ДАТА. со счета НОМЕР денежной суммы в размере 190000 руб. (Том2 л.д.207-208).

В обоснование иска указано, истец стала жертвой мошенников, в результате чего на её имя были оформлены кредитные договора в ПАО «Сбербанк». ДАТА. её знакомый ФИО2 попросил помочь истца вывести денежные средства с брокерского счета в сумме 2500 долларов США, сообщив о проблемах с картами, ДАТА. прибыв к истцу, ФИО2 связался с неким лицом по скайпу, в результате чего, истец и ФИО2 оба продолжили общение с неизвестным лицом по имени Максим, в результате совершения определенных действий истцом в мобильном приложении банка на последнюю было оформлено три кредита, а кредитные денежные средства были переведены на счет ФИО2, который впоследствии перевел их неустановленному лицу по имени Максим. Полагает, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о предоставленных кредитах, в результате чего истец не осознавала, что взяла кредиты, а потому, кредитные договора и операцию по переводу денежных средств с кредитной карты следует признать недействительной, а задолженности отсутствующими. При указанных обстоятельствах обратилась в суд.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА. в размере 762720 руб. 63 коп., государственной пошлины в сумме 19657,36 руб. (Том1 л.д.209-210).

В обоснование иска указано, что ДАТА. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 590000 руб., сроком на 96 мес., под 32,4% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (Том1 л.д.93).

Протокольным определением суда от ДАТА. объедены в одно производство гражданские дела НОМЕР и НОМЕР (Том1 л.д.158).

Протокольным определением суда от ДАТА принято уточненное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» (Том1 л.д.219).

Протокольным определением суда от ДАТА. принято уточненное исковое заявление ФИО1 (Том2 л.д.212-214).

Представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что несмотря на то, что истец была обманута третьими лицами совместно с ФИО2, полагает, что банк не проявил должной осмотрительности и разумности и его попустительство позволило совершить третьими лицами, действия в результате которых истцу причинен материальный ущерб, возражала против удовлетворения встречных требований банка.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 требования банка поддержала, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать, в виду того, что истец самостоятельно совершила вход в личный кабинет, лично вводила поступившие в её распоряжение коды, а также ею самой принимались решения о переводе третьему лицу ФИО2 денежных сумм от полученных кредитов с целью оказания помощи последнему.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в суд не явились, извещены.

Исследовав все материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз.2 п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п.2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законе» соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В соответствии с п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 847 указанного кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Как предусмотрено статьей 9 Закона N 161-ФЗ, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

Таким образом, обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае неисполнения обязанности по информированию клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента после получения уведомления клиента о проведении операции без его согласия, а также совершения операции без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления о проведении операции без его согласия, если не докажет факт нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение операции без его согласия.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.1,2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА., сроком на 96 мес., под 15% годовых, а не при соблюдении условий указанных в п.4, в частности при не предоставлении документов и/или не возникновении залога кредитора под 32,4% годовых, в размере 590000 руб. (Том2 л.д.30-33), НОМЕР от ДАТА., сроком на 60 мес., под 26,45% годовых в размере 299999 руб. (Том2 л.д.34-36), НОМЕР от ДАТА. сроком на 60 мес., под 25,15% годовых в размере 290000 руб. (Том2 л.д.37-39).

Факт заключения кредитных договоров ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с п.17 кредитных договоров, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления на банковский счет заемщика НОМЕР.

Так, денежная сумма по кредитному договору НОМЕР от ДАТА., в размере 590000 руб., НОМЕР от ДАТА. в размере 299999 руб., НОМЕР от ДАТА. в размере 290000 руб. была предоставлена ФИО1 на указанный счет открытый на её имя (Том2 л.д.50-51).

Также судом установлено, что счет НОМЕР был открыт ФИО1 на имя истца была выпущена кредитная карта НОМЕР, в связи с заключением последней кредитного договора НОМЕР от ДАТА. ей был открыт счет НОМЕР и выпущена банковская карта НОМЕР (Том1 л.д.61, Том2 л.д.47-53).

Из предоставленных истцу кредитных средств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА. и по кредитному договору НОМЕР от ДАТА., ФИО1 была перечислена с её карты НОМЕР со счета НОМЕР на карту НОМЕР выпущенную на имя ФИО2 денежная сумма в размере 1350000 руб. (Том1 л.д.42-44, 193).

Из заявления на получение кредитной карты усматривается согласие истца с Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО «Сбербанк» и обязанностью их исполнять (Том2 л.д.2-29, 40-48).

ДАТА ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк (Том2 л.д.51).

ДАТА. ФИО1 подано заявление об изменении лимита кредита по карте до 950000 руб. и подписано предложение о заключении дополнительного соглашения (Том2 л.д.49).

ДАТА. ФИО1 подписано заявление на предоставление доступа к СМС-банку (мобильному банку) по единому номеру НОМЕР (Том2 л.д.59).

Банком было получено и корректно исполнено поручение держателя карты на подключение услуги SMS-банк (мобильный банк) к указанному истцом номеру мобильного телефона.

Осуществление входа в систему «Сбербанк Онлайн» ДАТА., и последующее оформление заявок на кредит в системе «Сбербанк Онлайн» подтверждено выгрузкой СМС-сообщений с номера 900 на номер телефона НОМЕР, журнала регистрации входов в систему "Сбербанк Онлайн", журнала операций по системе "Сбербанк Онлайн" (Том2 л.д.154-157, 158-170, 171-174), из которых следует, что в тот же день заемщику поступили сообщения с предложением подтвердить заявки на предоставление кредитов с указанием сумм, сроков кредита, процентной ставки, пароли для подтверждения. Пароли подтверждения заявок на кредит введены клиентом в системе "Сбербанк Онлайн" верно. В дальнейшем заемщику поступили сообщения с предложением подтвердить акцепт оферты на кредиты, где были указаны суммы, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения получения кредита на выбранных условиях введен клиентом в системе "Сбербанк Онлайн" верно. Банком получены и исполнены распоряжения по оформлению заявок на получение кредитов и их получение. Далее, согласно выписке по счету клиента заемщиком выбран счет НОМЕР для перечисления кредитов ( п. 17 Кредитного договора) на который выполнено зачисление кредитов.

При проведении ФИО1 операций перевода денежных средств использованы реквизиты карты и одноразовые пароли, направленные 08.07.2024г. в виде смс-сообщений на номер мобильного телефона <***>. Указанные смс-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и сумм платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам (Том1 л.д.123, Том2 л.д.154-157, 171-174).

Как следует из выписки по карте НОМЕР (счет НОМЕР), по поручению ФИО1 банком совершены операции по переводу денежных средств ФИО2 ДАТА. в сумме 585000 руб. (12:24:30), в сумме 5000 руб. (12:24:30), в сумме 5000 руб. (12:46:11), в сумме 585000 руб. (12:46:11), в сумме 1800 руб. (12:40:24), в сумме 180000 руб. (12:40:24) (Том2 л.д.175).

Как следует из выписки по карте НОМЕР выпущенной на имя ФИО2 по поручению ФИО1 банком совершены операции по переводу денежных средств ФИО2 ДАТА. в сумме 585000 руб. (12:24:30), в сумме 585000 руб. (12:46:11), в сумме 180000 руб. (12:40:24) (Том2 л.д.197).

Из заявок на получения трех кредитов и заявки об увеличении лимита по кредитной карт (Том2 л.д.189-192) следует, что ФИО1 были совершены действия в виде нажатия кнопки «Подтверждаю» для подтверждения заявок, а также ввода одноразовых паролей для получения денежных заемных сумм, которые в последствии были получены ФИО1 на открытый на её имя счет, и которыми она распорядись по своему усмотрению, осуществив денежные переводы со своего счета на счет ФИО2, находящегося в период оформления кредитных договоров рядом с ФИО1.

ДАТА. ФИО1 обратилась в ОМВД России по г.Миассу Челябинской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение принадлежащих ей денежных средств (Том1 л.д.10-31, 224-235).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Миассу Челябинской области от ДАТА. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из копии материалов уголовного дела НОМЕР следует, что ДАТА. в ДАТА ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Миассу Челябинской области с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДАТА. путем обмана под предлогом вывода денежных средств с биржи, похитило денежные средства заявительницы, причинив ей значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1369999 руб..

ДАТА. ФИО1 направила в банк обращение по факту совершения в отношении неё мошеннических действий с требованием о закрытии кредитов и возврате денежных сумм (Том1 л.д.32), рассмотрев которое ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления было отказано (Том1 л.д.33-35).

Из пояснений свидетеля ФИО5 данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 была ранее знакома с ФИО2, она оказывала ему парикмахерские услуги, ДАТА. ФИО2 явился по месту работы ФИО1, в связи с чем ею был взят телефон и банковская карта. Замечания ФИО5 о том, что никому не надо переводить денежные средства, ФИО1 проигнорировала.

С учетов вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно осуществила оформление ДАТА. кредитных договоров и переводы своему знакомому ФИО2 денежных средств, доказательств совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 лицами, с использованием услуг телефонной связи, в т.ч. лицом по имени Максим суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО1 кредитные договоры заключены в предусмотренном законом порядке, в электронной форме, условия кредитных договоров между сторонами согласованы надлежащим образом.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не имела намерений заключить спорные кредитные договора с Банком и на совершение операции по переводу денежных средств ФИО2, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что указанные действия выполнены третьим лицом либо автоматически без участия человека и без волеизъявления самой ФИО1.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правоотношения относительно подписания документов электронной подписью регулируются Федеральным законом N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи".

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Поскольку все требования действующего законодательства банком были соблюдены, постольку недобросовестности при осуществление гражданских прав со стороны банка судом не установлено.

Ссылку в исковом заявлении ФИО1 на п.3 приказа Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525", поскольку как следует из самого приказа, данные признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента установлены с ДАТА, тогда как ФИО1 действия по заключению кредитных договоров выполнены ДАТА

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (применительно к спорным правоотношениям) утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 и включают в себя:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона N 161-ФЗ (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд, учитывая вышеизложенное, полагает, что письменная форма оспариваемой сделки соблюдена, кредитные договоры были заключены ФИО1 посредством дистанционного доступа в системе Сбербанк-Онлайн путем направления от имени ФИО1 заявки на предоставление кредитов, которая была снабжена средствами индивидуализации, позволяющими банку идентифицировать клиента, у банка не имелось оснований для не рассмотрения и не исполнения поступившей от истца заявки, как и оснований считать, что заявка не соответствует волеизъявлению ФИО1 и противоречит её интересам, кредитные договоры подписаны простой электронной подписью ФИО1, вход в систему "Сбербанк-Онлайн" осуществлен ФИО1 самостоятельно, а не третьими лицами, а также принимая во внимание и то обстоятельство, что действия истца по оформлению кредитных договоров с целью оказания некой помощи ФИО2 свидетельствуют о не проявлении должной степени осмотрительности со стороны истца ФИО1.

Отказывая в удовлетворении всех исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что факт списания банком денежных средств со счета ФИО1 без её распоряжения в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, при этом действия банка по списанию денежных средств с банковского счета ФИО1 являлись правомерными, оснований для отказа в совершении операций у банка не имелось, поскольку они были совершены путем ввода необходимых реквизитов, что свидетельствовало о даче ФИО1 соответствующего распоряжения на перевод денежных средств.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. в размере в размере 762720 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19657 руб. 36 коп. суд приходит к следующему выводу.

Как ранее установлено судом, ДАТА. посредством дистанционного доступа в системе Сбербанк-Онлайн путем направления от имени ФИО1 заявки на предоставление кредита между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 590000 руб., сроком на 96 месяцев, под 32,4% годовых (Том1 л.д.113, 119-122).

Согласно п.17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» ответчик просил в случае акцепта со стороны Кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты НОМЕР открытый у кредитора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, что следует, из выписки по счету, согласно которой ДАТА на счет петровой Г.М. было зачислено 590000 руб. кредита.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, неустойка составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Согласно представленным Банком сведениям, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не вносит.

ДАТА ПАО «Сбербанк России» направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предоставив срок - не позднее ДАТА., которое оставлено ФИО1 без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд (Том1 л.д.125).

За период с ДАТА. (включительно) у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в сумме в сумме 762720,63 руб., из которой просроченный основной долг – 590000 руб., просроченные проценты – 163003,17 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1440,46 руб., неустойка за просроченные проценты – 8277 руб. (Том1 л.д.114-118, 212-218).

Все расчеты, представленные банком, судом проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 809 - 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу банка суммы задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам и неустойке в заявленном банком размере.

По мнению, суда, размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства - сумме кредитной задолженности, при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО1 в пользу банка следует взыскать задолженность за период с ДАТА. (включительно) в сумме 762720,63 руб., из которой просроченный основной долг – 590000 руб., просроченные проценты – 163003,17 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1440,46 руб., неустойка за просроченные проценты – 8277 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований банка, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 19657,36 руб. по платежному поручению НОМЕР от ДАТА. (Том1 л.д.108) за подачу искового заявления в суд подлежат взысканию с ФИО1 в пользу банка.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки д. АДРЕС, ИНН НОМЕР в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН <***>, задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. в размере 762720 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19657 руб. 36 коп..

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров, о признании отсутствующей кредитной задолженности, о признании операции по списанию денежных средств недействительной, о признании отсутствующей кредитной задолженности связанной со списанием со счета денежной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 01.10.2025г.