Решение № 2-4317/2018 2-4317/2018~М-3198/2018 М-3198/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4317/2018 по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1», гос. номер № под управлением И.З.С. и ТС ТС2, гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС «ТС1 гос. номер №, И.З.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Ангара", полис серия ЕЕЕ №.

Истец обращалась в ООО СК "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 476378, 08 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000руб., штраф, неустойку в размере 360000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом по указному в исковом заявлении адресу.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом, представил в суд ходатайство о вызове эксперта и рецензию на судебную экспертизу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением И.З.С. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер Е 775 НМ 161 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС ТС1, гос. номер №, И.З.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Ангара", полис серия ЕЕЕ №.

Истец обращалась в ООО СК "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 476378, 08 руб.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения ООО2 № ТУ-489-17 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС истца не могли быть образованы в заявленном ДТП.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя И.З.С. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 он двигался на ТС1 по <адрес> в направлении <адрес>, занимая праву сторону со скорость 5 км/ч двигался задним ходом не убедившись в безопасности движения и ударил стоящий ТС ТС2.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 ТС ТС2 стоял припаркованный, в него задним ходом въехал ТС ТС1.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая производство которой поручено экспертам ЭО (л.д. 58-59).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС2», гос.номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС2 гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что локализация повреждений на поверхности автомобиля «ТС2», их характер и направление образования свидетельствует о том, что в момент следового контакта левое переднее колесо автомобиля ТС2 вращалось. Повреждения левой стойки крыши отображают остроконечные следообразующие объекты при направлении следообразования спереди назад и слева направо при расчеркивающем характере нанесения повреждений, а также сзади наперед и слева направо при нанесении усилия со стороны остроконечного объекта повышенной твердости при колебании пятна контакта. Основная масса лучеообразных трещин ветрового стекла автомобиля «ТС2 образована при приложении воздействия к верхней планки стекла в направлении сверху вниз и сзади наперед, что не соответствует направлению удара при заявленных обстоятельствах, при заявленном приложении воздействия спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля ТС2». При этом следы отображения на поверхности автомобиля ТС2» не соответствуют должному плоскостному отображению вертикально ориентированной задней поперечины борта, выше которой и значительней выступает правый боковой борт автомобиля «№», тем более при условии заявленного контакта заднего фонаря автомобиля ТС1» «утопленного» относительно элементов кузова автомобиля «ТС1 Высшая точка образования повреждений левой части автомобиля ТС2» расположена на расстоянии 1020 мм от опорной поверхности проезжей части, при том, что нижняя часть заднего борта автомобиля «ТС1» расположена на расстоянии 900-950 мм, от опорной поверхности проезжей части, то есть разница данных высот участка борта автомобиля ТС1 должна была получить плоскостное отображение на поверхности автомобиля ТС2 При этом повреждения левой задней боковой части автомобиля ТС2 не соответствуют единой траектории проскальзывания контрпар при наезде на автомобиль ТС2 автомобиля «ТС1 Формирование следа зависит от условий следового контакта. Твердость следообразующего объекта, отобразившегося на поверхности задней левой части автомобиля «ТС2», не сходна твердости правой задней угловой части автомобиля «ТС1». Индекс расчлененности рельефа задней правой угловой части автомобиля «ТС1 не соответствует индексу расчлененности повреждений на поверхности задней левой боковой части автомобиля «ТС2». В соответствии с построенной графической моделью, локализация и морфология образования повреждений автомобилей не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, данная модель воспроизводит условия образования следов зон контакта автомобиля «ТС2 При этом на основании морфологии образования повреждений автомобиля «ТС2» в частности топографии расположения, на основании анализа качественных изменений, в соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах, как результата единого события, при конечном взаиморасположении объектов. При этом, произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. Исследованием механизма следообразования были выявлены признаки позволяющие сделать заключение об отсутствии конкретного состояния тождества, то есть заявленный объем повреждений автомобиля «ТС2 не мог иметь источником следовой информации автомобиль ТС1 при заявленных обстоятельствах. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля «ТС2 и заявленного следообразующего объекта, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП. При сравнительном анализе повреждений автомобиля ТС2 и заявленного объекта, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при обстоятельствах, описанных в материалах дела не происходило (л.д. 81-137).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. Исследованием материалов дела, осмотром ТС истца, которое предоставлено в частично восстановленном виде, была определена локализация повреждений, направление следообразования, морфология их образования. Согласно заявленным обстоятельствам ТС ТС1, сдавая задним ходом, зацепило правой задней угловой частью своего кузова и противоподкатного бруса левую заднюю стойку ТС ТС2 Исследование повреждений свидетельствует о том, что контакт данных ТС при заявленных обстоятельствах не мог иметь места. Повреждения ТС ТС2 имеют разнонаправленный характер приложения ударной нагрузки, однако основное повреждение в виде разреза и разрыва стойки имеет направление сзади наперед, что не соответствует заявленным обстоятельствам расположения ТС. На поверхности диска колеса ТС ТС2 имеются дугообразные следы, говорящие о том, что в момент следового контакта колесо ТС ТС2 находилось во вращении, что также не соответствует обстоятельствам, а именно нахождению ТС в неподвижном состоянии. В качестве следообразующих объектов заявлены элементы, имеющие углообразную форму с вертикально-ориентированой кромкой. При этом, кромка не получила отображение на поверхности поврежденных элементов ТС ТС2 На поверхности стойки кузова ТС ТС2 имеются царапины и задиры, имеющие волнообразную форму, что не соответствует жесткости и твердости угловой части ТС ТС1 Повреждения ТС ТС2 расположены под углом, под наклоном. Данный наклон не характерен контакту с ТС, двигавшимся в режиме заднего хода по проезжей части. Данный наклон говорит о том, что колеса ТС ТС2 наехали на какой-то объект, в результате чего клиренс ТС был изменен. Пробой мог быть причинен чем-то остроконечным, углообразным. Скорее всего это искусственно создано. Царапин много, они все разнонаправленные. Немного краской подкрашены.

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение ЭО с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении с использованием программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд так же принимает во внимание, что выводы заключения ЭО полностью согласуются с выводами представленного ответчиком заключения ООО ООО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., так же, однозначно исключающего возможность причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП (л.д.64-77).

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение в отличие от предоставленной истцом Рецензии выполненной «Экспресс Оценка», получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Суд полагает, что выводы Рецензии выполненной «ООО3 полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС ТС2», гос.номер № в месте заявленного столкновения; отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС «ТС1 гос. номер №, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС ТС2», гос.номер № № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС2», гос.номер №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «ТС1», гос. номер № И.З.С. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель И.З.С. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 24995,96 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 24995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья