Решение № 2-1655/2019 2-1655/2019~М-916/2019 М-916/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1655/2019

Копия

2-1655/2019

УИД 63RS0045-01-2019-001219-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Минетдиновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1655/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно: сумму материального ущерба в размере 634 317 руб., оплату экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 843 руб.

В обоснование иска указала, что 20.11.2018г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Форестер гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ПАЗ 370530 гос.номер № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Страховая компания истца СПАО «ЭРГО» произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности, в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Самара ЭкспертЦентр» №К-702/18 от 14.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 034 317,00 руб.

Ответчик обязан возместить оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 634 317 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму материального ущерба согласно заключению досудебной экспертизы ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере 634 317 руб. Дополнив, что ДТП произошло по вине ответчика, он признан виновным. Автомобиль истицы сильно поврежден, до настоящего времени не восстановлен. Экспертом оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и составляет 1 034 317 руб. В данном случае полная гибель автомобиля не наступила, стоимость аналогичного автомобиля составляет более 1200 000 руб. Истица обращалась в страховую компанию САО «ЭРГО», которая произвела выплату в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обращалась в независимую экспертную организацию, за услуги которой оплатила 6 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, пояснил, что управляя автомобилем ПАЗ 370530, государственный регистрационный номер ЕА 871 63 нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобиль истицы получил повреждения, вину в ДТП не оспорил, с заключениями экспертов досудебной экспертизы и судебной экспертизы согласен. Собственником ПАЗ 370530 является ФИО4, ему известно о ДТП, в трудовых отношениях с собственником транспортного средства на момент ДТП не состоял, гражданская ответственность владельца автобуса застрахована. На момент ДТП по просьбе собственника управлял автобусом.

Представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление потерпевшим (выгодоприобретателем) требований непосредственно страховщику, а также наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц при управлении транспортным средством, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002г. и Правилами ОСАГО.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 20.11.2018гпо адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Субару Форестер, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ПАЗ 370530, гос.номер № под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Судом установлено, что лицом виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является ответчик ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб., с нарушением ответчик согласен, о чем имеется его подпись в протоколе, в настоящем судебном заседании вину не оспорил. Вины истца ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ЭРГО», полис: серия ХХХ №0062305 от 03.11.2018г., срок страхования с 03.11.2018г. по 02.11.2019г.

САО «ЭРГО» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен Акт №27860-2018-ХХХ от 11.12.2018г. о страховом случае по договору страхования (полис: серия ХХХ №0062305 от 03.11.2018г.).

Согласно страховому акту №27860-2018-ХХХ от 11.12.2018г. о страховом случае по договору страхования САО «ЭРГО» произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 руб.

В целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-702/18 от 05.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату события составляет 1 034 317 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку заключение являются аргументированным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально. В судебном заседании ответчик заключение не оспорил.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 30.04.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО Самарский региональный центр судебных экспертиз от 05.06.2019г. №2-1655/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, гос.номер №, касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП 20.11.2018г., без учета износа на момент ДТП, могла составить 1 098 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, гос.номер №, касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП 20.11.2018г., с учетом износа на момент ДТП могла составить 923 600 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку заключение является аргументированным, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, соответствующие данные о стоимости работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних показателей по региону представлены в заключении эксперта, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу действующего законодательства ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого он является.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования не уточнила, просила определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО «СамараЭксперт-Центр», ответчик данное заключение не оспорил. Повреждения, установленные ООО «СамараЭксперт-Центр», так же установлены экспертом АНО Самарский региональный центр судебных экспертиз.

Таким образом, судом установлено, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, составляет 1 034 317 руб.

Судом установлено, что САО «ЭРГО» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, должна составить 634 317 руб. (1 034 317 руб. (сумма восстановительного ремонта, установленная судом) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, за свой счет провела оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за составление экспертного заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» истцом уплачена сумма в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.12.2018г. на сумму 6000 руб. Кроме того, данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание правовых услуг №7/СМР/19 от 12.02.2019г., квитанция на сумму 15 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 9843 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 634 317 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9843 руб., а всего взыскать 665 160 (шестьсот шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2019 года.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Бакаева

Копия верна.

Судья: Ю.В. Бакаева

Секретарь: В.Д. Минетдинова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1655/2019 (УИД 63RS0045-01-2019-001219-96) Промышленного районного суда г. Самары