Определение № 33-1226/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 33-1226/2017

Судья Князева Е.Ю. Дело № 33-1226/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 08 декабря 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 04 мая 2016 года в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указала, что 11 ноября 2015 года и 16 ноября 2015 года сторонами были заключены договоры страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской карты сроком на 1 год, на страховую сумму 120 000 руб. и 250 000 руб., по рискам несанкционированного снятия денежных средств со счета с использованием банковской карты, утраты карты и хищения наличных денежных средств, полученных держателем карты в банкомате по банковской карте.

31 декабря 2015 года со счета банковской карты истицы произошло снятие денежных средств, после чего истица обнаружила, что банковская карта у нее отсутствует. Она обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты ей страхового возмещения, однако в выплате ей было необоснованно отказано.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 04 июля 2016 года исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Определением того же суда от 14 октября 2016 года заочное решение отменено.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель – ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «СК «Сбербанк страхование» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 08 декабря 2016 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Сбербанк страхование» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО1, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО «СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской карты, выпущенной Сбербанком России, сроком на 1 год, со страховой суммой 120 000 рублей, что подтверждается полисом-офертой от 11 ноября 2015 года серия №.

16 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской карты, выпущенной Сбербанком России, сроком на 1 год со страховой суммой 250 000 рублей, что подтверждается полисом-офертой от 16 ноября 2015 года серия №.

Неотъемлемой частью договора являются Условия страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой и Правила страхования банковских карт № 4.

Страховыми рисками по указанным полисам являются следующие риски: несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты (п.3.1 Условий страхования по полису-оферте); утрата банковской карты; хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте (п.3.3 Условий страхования по полису-оферте).

В силу пункта 1.2.6 Правил страхования банковских карт № 4 несанкционированное снятие денежных средств – противоправные действия третьих лиц, связанные с незаконным (несанкционированным) доступом третьих лиц к счету держателя основной банковской карты.

Согласно подпункту d пункта 3.1 Условий страхования по полису-оферте страховым риском является в том числе, несанкционированное снятие денежных средств со счета держателя основной банковской карты с использованием банковской карты путем несанкционированного использования банковской карты, указанной в полисе-оферте, третьими лицами в результате ее утраты (потери, грабежа, разбоя) держателем банковской карты.

01 января 2016 года в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по городу Калуге поступило заявление ФИО1, в котором она просила провести проверку по факту хищения денежных средств, с принадлежащей ей банковской карты.

Из объяснений ФИО1, данных ею следователю ССО СУ УМВД России по городу Калуге в ходе проверки, следует, что 31 декабря 2015 года в 14 часов ФИО1 вместе с сыном посещала магазин «<данные изъяты>», где оплачивала покупки по банковской карте. Где-то в 23 часа 53 минут, когда ФИО1 находилась дома, на ее телефон пришло сообщение о списании 100 000 руб., а затем 200 000 руб. Не обнаружив у себя карту, позвонила в банк и заблокировала ее.

На указанные обстоятельства истица ссылалась, обращаясь в суд с настоящим иском.

Постановлением следователя СО № СУ УМВД России по городу Калуге 11 января 2016 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Установлено, что 31 декабря 2015 года в период времени с 23 часов 50 минут по 23 часа 58 минут неустановленное лицо, находясь около банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, похитило путем списания с принадлежащей истцу банковской карты ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 300 000 руб.

11 января 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в 00 часов 15 минут 01 января 2016 года прочитала СМС сообщения, из которых узнала, что в 23 часа 54 минуты 31 декабря 2015 года произошло списание денежных средств с ее карты в размере 100 000 руб., в 23 часа 55 минут 31 декабря 2015 года произошло списание денежных средств с ее карты в размере 200 000 руб. Так как она последний раз видела свою банковскую карту около 19 часов в магазине «<данные изъяты>», не нашла ее, позвонив на горячую линию «Сбербанк», заблокировала карту.

Согласно информации, предоставленной Сбербанком России, карта, открытая на имя ФИО1, была заблокирована при обращении клиента в контактный центр банка 01 января 2016 года в 00 часов 26 мин.

Ответчик 11 февраля 2016 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие не является страховым случаем и страховая выплата не может быть произведена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, так как банковская карта истицы выбыла из ее владения и денежные средства были сняты в результате неправомерных действий третьих лиц.

Доказательств тому, что несанкционированное списание денежных средств произошло по вине ФИО1, ею самой, в дело не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств умышленных действий ФИО1, направленных на утрату карты и несанкционированное списание денежных средств.

В указанной связи доводы жалобы о том, что страховой случай не наступил, являются несостоятельными, подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Поскольку установлено нарушение прав истца ответчиком, суд, сославшись на положение статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя, взыскал в пользу ФИО1 с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Учитывая, что требование ФИО1 о выплате возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также взыскал со страховщика подлежащий взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составил 152 500 руб.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено законное и обоснованное решение, существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Каких-либо основанных на законе и доказательствах доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда и могли служить основанием к отмене постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи