Апелляционное постановление № 22-190/2025 22-3450/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-350/2024

Судья Полянская А.М. Дело № 22-190/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Кина А.Р.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

представителя потерпевшего ФИО1,

лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено С.,

адвоката Щербакова В.А.,

защитника Алембекова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Томска от 16 октября 2024 года, которым в отношении

С., /__/, несудимой,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении /__/ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С. отменена, а также постановлением разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, позицию С. и её защитников – адвоката Щербакова В.А. и защитника Алембекова Д.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

С 2019 года органом предварительного следствия расследовалось уголовное дело в отношении С. и 25 августа 2023 года уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, заместителем прокурора Советского района г. Томска было направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Новосибирска, который 06 февраля 2024 года ходатайство стороны защиты об изменении территориальной подсудности направил для разрешения в 8 КСОЮ.

18 марта 2024 года постановлением 8 КСОЮ территориальная подсудность уголовного дела в отношении С. была изменена, дело для рассмотрения было направлено в Советский районный суд г. Томска и с 22 апреля 2024 года находилось в производстве Советского районного суда г. Томска.

09 октября 2024 года уголовное преследование в отношении С. по ч. 5 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении /__/ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а рассмотрение дела по обвинению в совершении преступления в отношении /__/ постановлено продолжить. Постановление суда от 09 октября 2024 года ни стороной защиты, ни стороной обвинения, в том числе и по мотиву необходимости возвращения уголовного дела прокурору для изменения обвинения на ч. 3 ст. 159 УК РФ, в апелляционную инстанцию не обжаловалось.

По эпизоду в отношении /__/ С. обвинялась в том, что она с 19 мая 2017 года являвшаяся учредителем /__/ ИНН /__/ (далее – /__/), офис которого расположен по адресу: /__/, а на основании приказа № 3 от 06 июня 2018 года являвшаяся /__/ /__/, и согласно доверенности /__/ от 04 июня 2018 года, выданной директором /__/ П., выполнявшая полномочия по управлению и распоряжению имуществом Общества, действовала от имени и в интересах Общества, имея право совершать сделки, заключать договоры, подписывать акты, счета, счет-фактуры, накладные, вносить и получать наличные денежные средства, подписывать бухгалтерскую отчетность, имела доступ к материальным ценностям организации, тем самым фактически осуществляла управленческие организационно-распорядительные административно хозяйственные функции в коммерческой организации /__/ При этом в период времени с 01 октября 2018 года и не позднее 16 октября 2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, совершила хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих /__/ на сумму 583319 рублей 96 копеек, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб и указанные действия С. квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства 16 октября 2024 года стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал, а представитель потерпевшего без предоставления каких-либо доводов против прекращения дела возражал.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 16 октября 2024 дело уголовное дело и уголовное преследование в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении /__/ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с прекращением дела в отношении С. представитель потерпевшего ФИО2 обжаловал постановление суда в апелляционном порядке. Выражая несогласие с постановлением суда представитель потерпевшего указывает, что ходатайство о прекращении дела заявил защитник Алембеков Д.Р. Подсудимая С. пояснила, что ходатайство поддерживает, вину в совершении преступления не признает и соглашается с ходатайством поскольку опасается вынесения обвинительного приговора. Обращает внимание, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ получение согласия подсудимого является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Полагает, что согласие С. является вынужденным. Кроме того, согласно обвинительному заключению совершение преступления вменено в период с 01 октября 2018 года по 24 октября 2018 года, а в ходе судебного разбирательства прокурор изменил период, указав с 01 октября 2018 года по 16 октября 2018 года. Произведенное государственным обвинителем изменение обвинения считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, связанное с нарушением прав потерпевших, которое повлияло на законность вынесенного судебного решения, а именно привело к прекращению уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственным обвинителем Д.А. Кокорчуком поданы возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и просьба об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы представителя потерпевшего /__/ ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем изменено предъявленное С. обвинение в части периода совершения преступления, который до изменения был определен как с 01 октября 2018 года по 24 октября 2018 года, в связи с тем, что из показаний свидетелей С., П., П., В., Т., П. следует, что фактически отгрузка металла, принадлежащего «/__/, произошла на территории /__/ в /__/ 16 октября 2018 года, что подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что инкриминированное имущество фактически поступило в незаконное владение С. 16 октября 2018 года, а согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В связи с этим, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, совершено в период с 01 октября 2018 года и не позднее 16 октября 2018 года. Соответственно, с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в 00.00 часов 16 октября 2024 года.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, защитником подсудимой С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С. выразила согласие на прекращение уголовного дела, по указанному основанию.

Вопреки доводам представителя потерпевшего из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания не усматривается, что согласие подсудимой на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является вынужденным, поскольку последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, ей понятны. Как она пояснила, данный вопрос обсуждался ею с защитниками.

В заседании суда апелляционной инстанции С. пояснила, что после консультации с защитниками она, осознавая юридически значимые обстоятельства и последствия, дала согласие на прекращение дела, что опровергает доводы апелляционной жалобы о вынужденности согласия на прекращение дела.

Довод жалобы о том, что мотивом согласия является опасение вынесения обвинительного приговора по мнению суда апелляционной инстанции выводов суда не опровергает, т.к. юридически значимым обстоятельством является дача согласия на прекращение дела, а обусловлено ли оно опасением вынесения обвинительного приговора или отсутствием надежд на вынесение оправдательного приговора о порочности выраженного согласия не свидетельствует.

Как следует из материалов уголовного дела оно неоднократно возвращалось прокурору для устранения недостатков, но итогом расследования явилось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. Ни в ходе судебного разбирательства в г. Новосибирске, ни в ходе судебного разбирательства в г. Томске обстоятельств, влекущих возвращение дела прокурору для изменения обвинения и предъявления обвинения о более тяжком преступлении установлено не было. Как следует из материалов дела в срок апелляционного обжалования была подана апелляционная жалоба представителя потерпевшего, в которой не оспаривался характер обвинения, но выражалось несогласие с прекращением дела по мотиву нарушения процедуры. В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего указал на необходимость возврата уголовного дела прокурору по мотиву необходимости изменения обвинения на более тяжкое, т.е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Часть 4 ст. 3898 УПК РФ устанавливает, что в дополнениях, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. В силу того, что вопрос о переквалификации действий С. и возвращении дела прокурору в первоначальной апелляционной жалобе поставлен не был, а положительное решение по нему влечет ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, поставленный в ходе апелляционного рассмотрения жалобы вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ разрешению по существу не подлежит.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобе – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Советского районного суда г. Томска от 16.10.2024 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении /__/, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий А.Р. Кин