Апелляционное постановление № 22-5677/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-300/2024

Судья Кахний М.В. Дело <данные изъяты>

УИД: 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи Говоруне А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Бастрыкиной Н.В. и адвоката Ореховой А.А. уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой адвоката Ореховой А.А. в защиту интересов ФИО1 о пересмотре постановления Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных пп. «<данные изъяты>, и в отношении него уголовное преследование и уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав выступление адвоката Ореховой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а<данные изъяты> РФ, и в отношении него прекращено уголовное преследование и уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств по делу, а именно постановлено:

- CD-r диск, упакованный в конверт из бумаги коричневого цвета, на котором имеется два видеофайла с видеозаписями с видеорегистратора марки <данные изъяты> серийный <данные изъяты>, изъятый из автомобиля Mazda BT-50 – хранить в уголовном деле;

- видеорегистратор марки <данные изъяты> серийный <данные изъяты> с картой памяти Kingston и шнуром питания – возвратить ФИО1;

- два внешних жестких диска с двумя шнурами, ключницу с пятью ключами и картой памяти, водительское удостоверение и две банковские карты на имя ФИО1, три свидетельства о регистрации ТС, мобильный телефон «Apple IPhone 13 Pro Max» IMEI: <данные изъяты>, в силиконовом чехле темно-синего цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +<данные изъяты>, четыре шины «<данные изъяты>» - возвратить ФИО1;

- цифровой файл «IMG_6150» (размером 6,55 МБ), записанный на DVD-R диск № MFP <данные изъяты> – хранить в уголовном деле;

- автомобиль «Mazda BT-50» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имеющий идентификационный номер <данные изъяты>, с комплектом ключей – конфисковать как средство совершения преступления;

- отрезок кабеля, кепку, два смыва со следами вещества бурого цвета – уничтожить в связи с невостребованностью;

- металлический лом, два рюкзака с инструментами, скотч, канцелярский нож, фонарь оранжевого цвета – уничтожить, как средство совершения преступления;

- провод силовой <данные изъяты><данные изъяты> в количестве 8 штук, общей длинной 36,5 метра и провод силовой <данные изъяты> в количестве 2 штук, общей длинной 9 метров – возвратить потерпевшему эксплуатационному локомотивному депо Орехово – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Орехова А.А., в защиту интересов ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющий идентификационный номер <данные изъяты>, с комплектом ключей зажигания к нему. В обоснование своих доводов адвокат отмечает, что согласно ст.34 и 35 Семейного кодекса РФ, указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом и совместной собственностью супругов, приобретенной в законном браке <данные изъяты>. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно то, что такое судебное решение окажет негативное влияние на условия жизни семьи ФИО1 В ходе первоначального следствия ФИО1 полностью возместил ущерб. Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращены по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, гражданских исков не заявлено, а стоимость автомобиля в разы превышает размер причиненного ущерба и не может быть предметом, на которое обращено взыскание с целью возмещения причиненного ущерба. Просит постановление суда изменить, исключить из резолютивной части постановления указание о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющий идентификационный номер <данные изъяты> с комплектом ключей от зажигания к нему и в соответствии со ст.81 УПК РФ передать вышеуказанный автомобиль с комплектом ключей к нему ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п.3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (с учетом последующих изменений) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Mazda BT-50» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющий идентификационный номер <данные изъяты>, при совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Таким образом, убедившись, что принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался последним при совершении вышеуказанных преступлений, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ореховой А.А. принял обоснованное решение о конфискации данного автомобиля в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ и ст.81 УПК РФ, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля является законным и обоснованным, оснований к его изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ореховой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ, при этом ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров