Решение № 2-486/2020 2-486/2020(2-7528/2019;)~М-7808/2019 2-7528/2019 М-7808/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-486/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан № принадлежащего истцу и автомобиля №, принадлежащего ответчику. ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно заключения эксперта стоимость ремонта автомобиля составляет 85830 руб., за составление калькуляции истцом оплачено 5500 руб., за эвакуацию автомобиля 2000 руб.

На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба 90800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы по составлению калькуляции, расходы на эвакуацию, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требования, пояснил, что оспаривать вину и размер ущерба не намерен.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-№, принадлежащего ответчику.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО1, вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Стороной истца представлено экспертное заключение, согласно выводам эксперта стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 85830 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства, содержащиеся в административном материале документы, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждение автомобиля истца, стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО1 ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя.

Ответственность как владельца транспортного средства не застрахована, о чем свидетельствует административный материал и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом ущерб в размере 85830 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на эвакуацию составили 2000 руб., что подтверждается чеком и справкой ООО <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98т ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценки ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму ущерба 87830 руб., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников