Решение № 2-7363/2017 2-7363/2017~М-6290/2017 М-6290/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-7363/2017

2-7363/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.03.2015 г. в размере 572 169,26 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2015 года между ПАО «Выборг-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 570 000 руб. сроком до 04.03.2020 года под 29% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 570 000 руб. За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, в результате чего у ответчика перед банком по состоянию на 25.03.2017 г. образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 572 169,26 руб. из которых: 481 346,20 руб. – основной долг; 84 038,32 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2 543,14 руб. – штраф на возврат суммы основного долга; 4 241,60 руб. – штраф на проценты по возврату кредита. В адрес заемщика была направлена претензия (требования) о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако, заемщиком каких-либо действий, направленных на погашение кредита не предпринято, что послужило основанием взыскания задолженности в судебном порядке.

Истцом ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителей в судебное заседание не направлено, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.03.2015 года между ОАО «Выборг-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 570 000 руб. сроком до 04.03.2020 года под 29% годовых (л.д. 9-13).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом путем зачисления кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 35-41).

Ответчик от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняется, в связи с чем, по состоянию на 25.03.2017 г. образовалась задолженность в размере 572 169,26 руб. из которых: 481 346,20 руб. – основной долг; 84 038,32 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2 543,14 руб. – штраф на возврат суммы основного долга; 4 241,60 руб. – штраф на проценты по возврату кредита (л.д. 42-43).

Кредит до настоящего времени не погашен, на направленную истцом претензию (л.д. 44-46) ФИО1 не реагирует. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 года по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции, конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 189.78. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору № от 04.03.2015 г. в размере 572 169,26 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом, признан обоснованным и не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 8 921,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.03.2015 г. в размере 572 169,26 руб., из которых: 481 346,20 руб. – основной долг; 84 038,32 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2 543,14 руб. – штраф на возврат суммы основного долга; 4 241,60 руб. – штраф на проценты по возврату кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 921,69 руб., а всего 581 090 (пятьсот восемьдесят одну тысячу девяносто) руб. 95 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: