Решение № 12-301/2024 7-374/2023 7-374/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-301/2024

Судья Касимуллин Р.Ш. УИД 16RS0042-02-2024-001924-24

Дело № 12-301/2024

Дело № 7-374/2023


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 (далее по тексту – заявитель, законный представитель ФИО1), действующей в интересах Общества с ограниченно ответственностью «Радио Рекорд» (далее по тексту – ООО «Радио Рекорд», Общество), на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года об оставлении без рассмотрения жалобы заявителя по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Радио Рекорд».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2, действующей на основании ордера в интересах ООО «Радио Рекорд» и поддержавшей жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... должностного лица ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 8 сентября 2022 года ООО «Радио Рекорд» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД, законный представитель ООО «Радио Рекорд» ФИО1 обратилась с жалобой в городской суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года указанная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием копии обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 8 сентября 2022 года, которая не была приложена к жалобе.

Не согласившись с вынесенным определением судьи городского суда от 2 февраля 2024 года, законный представитель ООО «Радио Рекорд» ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просит вышеназванное определение судьи городского суда от 2 февраля 2024 года отменить, направить дело в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ФИО2, участвующая в судебном заседании и действующая на основании ордера в интересах ООО «Радио Рекорд», поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в районный (городской) суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая жалобу заявителя на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД, судья городского суда пришел к выводу о том, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД.

Между тем, с вышеизложенным выводом судьи, указанным в оспариваемом определении и послужившим основанием для возвращения жалобы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, согласиться нельзя.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из доводов жалобы, заявитель обращалась в Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан с просьбой выдать ей нарочно копию обжалуемого постановления.

Согласно ответу врио начальника ЦАФАП Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан № .... от 5 декабря 2023 года копия вынесенного постановления № .... от 8 сентября 2022 года» была направлена в адрес ООО «Радио Рекорд в установленном порядке. Копия вышеуказанного постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 8 сентября 2022 года повторному направлению в адрес указанного Общества не подлежит, поскольку КоАП РФ не возлагает данную обязанность на должностных лиц ГИБДД (л.д. 10-11).

В связи с изложенным обстоятельством, учитывая, что в сложившейся ситуации заявитель не может самостоятельно получить копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и предоставить ее в суд по независящим от него причинам, оставление без рассмотрения жалобы заявителя по основаниям, изложенным в обжалуемом определении от 2 февраля 2024 года, нарушает право Общества на судебную защиту и препятствует обжалованию постановления № .... от 8 сентября 2022 года, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что данные обстоятельства не исследовались судьей городского суда при возвращении жалобы заявителя на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, состоявшееся по делу определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан со стадии подготовки к рассмотрению жалобы заявителя на вышеуказанное постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу законного представителя ФИО1,, действующей в интересах Общества с ограниченно ответственностью «Радио Рекорд», – удовлетворить.

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года об оставлении без рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Радио Рекорд» ФИО1, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Радио Рекорд» – отменить.

Материалы дела с жалобой возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов