Постановление № 1-139/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-139/2017

№ 1-139/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.им.Бабушкина 13 октября 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Решетова П.В.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Оборина А.Г., представившего удостоверение №.... от "___"______20__, ордер №.... от "___"______20__,

представителя потерпевшего М.Ю.И.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , "___"_____19__ года рождения, <...>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 22 августа 2017 года,

копию обвинительного заключения получившего 31 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ...20__ года у ФИО1, находившегося в <...>, возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений. С этой целью "___"______20__ ФИО1 на принадлежащем ему тракторе <...>, государственный регистрационный знак №...., взяв с собой бензопилу <...>, прибыл в квартал <...> выдел <...> эксплуатационных лесов колхоза <...> участкового лесничества <...> лесничества, где не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, а так же в нарушение положений статьи 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений в указанный день в период времени с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, умышленно, с корыстной целью, с использованием бензопилы <...> совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 17 деревьев породы береза объемом 17,661 куб.м по цене 68 рублей 49 копеек за 1 куб.м, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 60 480 рублей, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд, в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку, условия предусмотренные частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

Представитель потерпевшего М.Ю.И. в суде возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты, от поддержания гражданского иска отказалась, в виду возмещения подсудимым ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, добровольного возмещения им ущерба, причиненного преступлением, полагал возможным ходатайство удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

На основании части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

Согласно статье 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, <...>, к административной ответственности привлекался за нарушения в области безопасности дорожного движения.

Департаментом лесного комплекса Вологодской области заявлен гражданский иск по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, в сумме 60 480 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца М.Ю.И. отказалась от иска, в связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Согласно квитанциям от "___"______20__ и от "___"______20__ подсудимым в пользу Департамента лесного комплекса Российской Федерации уплачено 60 480 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска, в связи с чем, на основании части 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, причиненный ущерб в полном объеме возместил в добровольном порядке, не судим, суд приходит к выводу, что подсудимый в силу деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным ФИО1 отменить.

На основании постановления Тотемского районного суда Вологодской области от 21.08.2017 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможно назначенного наказания в виде штрафа наложен арест на транспортные средства: автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №...., 20__ года выпуска, VIN №...., и колесный трактор №...., государственный регистрационный знак №...., 19__ года выпуска, заводской №...., номер двигателя №...., цвет синий, принадлежащие ФИО1 .

Принимая во внимание, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме, суд считает, что отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения, в связи с чем, полагает возможным в силу пункта 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации снять арест, наложенный на транспортные средства, принадлежащие подсудимому.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественные доказательства: <...>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 239, главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 60 480 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Снять арест, наложенный по постановлению Тотемского районного суда Вологодской области от 21.08.2017 на транспортные средства: автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №...., 20__ года выпуска, VIN №...., и колесный трактор <...>, государственный регистрационный знак №...., 19__ года выпуска, заводской №...., номер двигателя №...., цвет <...>, принадлежащие ФИО1.

Вещественные доказательства: <...>.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Варлова