Апелляционное определение № 33А-2254/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Левченко Н.В. УИД 39RS0004-01-2025-003558-22

дело № 2а-3298/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-2254/2026
1 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ивановой О.В.,

судей Шубина Д.В., Неробовой Н.А.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заместителю руководителя УФНС России по Калининградской области ФИО4, УФНС России по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области об оспаривании действий по исполнительному производству № 157379/25/39004-ИП, признании недействительным исполнительного листа, понуждении к устранению допущенных нарушений

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27.11.2025.

Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., пояснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФНС России по Калининградской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском в суд, указав, что 03.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 157379/25/39004-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга от 03.07.2024. Указанный исполнительный лист выдан по делу, решение по которому в действительности вынесено Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 21.02.2024, таким образом, исполнительный лист от 03.07.2024 выдан судом, не принимавшим решения по делу, что нарушает положения статьи 353 КАС РФ. В решении суда взыскателем указана Межрайонная инспекция ФНС России № 31 по Свердловской области, тогда как в исполнительном листе в качестве взыскателя указано Управление УФНС по Калининградской области. Кроме того, исполнительный лист в электронном виде подписан электронной подписью заместителя руководителя УФНС по Калининградской области - органа, который не участвовал в судебном процессе и не является стороной по делу, что существенно нарушает порядок выдачи исполнительного листа, что влечет его недействительность и невозможность использования в рамках исполнительного производства. Действия судебного пристава, возбудившего производство на основании такого документа, также нарушают его права и подлежат признанию незаконными. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 157379/25/39004-ИП от 03.07.2025; признать недействительным исполнительный лист, выданный 03.07.2024 Октябрьским районным судом г. Екатеринбург по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 21.02.2024; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 окончить исполнительное производство № 157379/25/39004-ИП от 03.07.2025; вынести частное определение в адрес Октябрьского районного суда г. Екатеринбург по факту нарушения порядка выдачи исполнительного листа.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.11.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование указал, что суд не дал правой оценки факту выдачи (формирования) исполнительного листа в электронном виде, содержащем недостоверные данные о суде, его выдавшем, не мотивировал отказ в удовлетворении административного искового требования о признании данного документа недействительным. Электронный исполнительный документ был подписан электронной подписью должностного лица налогового органа, который не вправе формировать исполнительный лист от имени суда. Суд неправомерно связал оценку нарушений исключительно с отсутствием взыскания в рамках исполнительного производства, между тем, наличие искаженного исполнительного документа само по себе нарушает права должника.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на исполнение исполнительных документов, не соответствующих требованиям статьи 13 настоящего Федерального закона, судебным приставам-исполнителям принимается решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования к исполнительному документу приведены в ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей 03.07.2025) исполнительный документ о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица направляется налоговым органом в Федеральную службу судебных приставов в виде информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа.

В силу пп. 4.11.4, 4.11.4.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N682 (далее также – Инструкция) для подтверждения подлинности электронных документов в Службе используются сертифицированные ФСБ России средства электронной подписи. При получении электронных документов от других органов власти или организаций проверку подлинности электронной подписи осуществляет уполномоченное должностное лицо подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Согласно п. 4.11.5 при обработке, рассмотрении, согласовании и подписании электронных документов во внутреннем электронном документообороте центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы усиленная квалифицированная электронная подпись для подтверждения действий с электронными документами может не использоваться.

Установлено, что 03.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство №157379/25/39004-ИП на основании поступившего в форме электронного документа исполнительного листа серии ФС № 050492450 от 03.07.2024, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2а-847/2024 о взыскании с должника ФИО1 налогов и сборов, включая пени, на общую сумму 19398,48 рублей, в пользу взыскателя УФНС по Калининградской области.

На момент направления в ОСП Московского района г. Калининграда данной информации – 25.06.2025 – ФИО1 состоял на налоговом учете в УФНС России по Калининградской области в связи с изменением места жительства.

Решение по административному делу № 2а-847/2024 о взыскании задолженности с ФИО1 по налогам и сборам, включая пени, на общую сумму 19398,48 рублей, вынесено Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, этим же судом выдан исполнительный лист серии ФС №050492450 в форме бумажного документа. Указанный исполнительный лист получен МИ ФНС №31 по Свердловской области.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Должностным лицом МИ ФНС №31 по Свердловской области при внесении сведений об исполнительном документе – исполнительном листе ФС №050492450 в ведомственную базу данных ошибочно указано, что он выдан Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, тогда как в действительности этот исполнительный лист выдан Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга.

Данные сведения были отображены в программном комплексе налоговых органов АИС «Налог-3».

Информация о вступившем в силу судебном акте, содержащем требование о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в форме электронного документа была направлена УФНС России по Калининградской области в ОСП Московского района г. Калининграда в порядке системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с п. 1.7 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утв. ФНС №ЕД-23-8/7@, ФССП №00016/23/3-МВ от 13.02.2023, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей 03.07.2025).

Поскольку исполнительный документ по своему содержанию в полной мере соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель был обязан в трехдневный срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Возбуждение/отказ в возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31).

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства содержит ссылки на нормы статей 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нем указаны основания принятого решения (исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек), в связи с чем содержание постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №157379/25/39004-ИП от 03.07.2025 являются законными.

Из положений ст. 353 КАС РФ следует, что исполнительный лист является неотъемлемой частью судебного решения, поскольку он выдается на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание недействительным возможно только в отношении исполнительных документов, выданных другим органом или должностным лицом, а не судом и не в отношении исполнительного листа.

Предметом оспаривания по правилам главы 22 КАС РФ является решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством исполнительный лист не является ненормативным правовым актом, он не подлежит оспариванию в судебном порядке по правилам главы 22 КАС РФ.

Однако, административный истец, как следует из содержания административного иска, установленных по делу обстоятельств и данных его представителем в судебном заседании пояснений, фактически оспаривает не исполнительный лист ФС №050492450, а действия УФНС России по Калининградской области по направлению информации о вступившем в силу судебном акте в ОСП Московского района г. Калининграда. Оснований для удовлетворения административного иска и в этой части не усматривается, поскольку указанные действия соответствуют приведенным выше правовым нормам.

Все заявленные административные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции по существу, в их удовлетворении отказано, с чем судебная коллегия соглашается.

Существенных процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи