Решение № 2-607/2019 2-607/2019~М-473/2019 М-473/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-607/2019

Дело №2-607/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

при секретаре – Павленкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнены.

15.10.2018г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» право по Договору займа № от 30.11.2016г.заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав № ММ -15102018-02 от 15.10.2018г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав ММ 15102018-02 от 15.10.2018г.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность с даты выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 74 917руб.50коп., из которых: задолженность по основному долгу – 15 000 руб. 00коп., задолженность по процентам – 58 815 руб.00коп., задолженность по штрафам – 1 102 руб.50 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 74 917руб. 50 коп. и госпошлину в возврат 2 447 руб.53коп.

В судебное заседание истец ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с направлением в его адрес копии решения суда и исполнительного листа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о снижении пени, неустойки долга.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договоре, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, условия которого определены в заявлениях на получение потребительского займа.

В соответствии с договором потребительского займа банк открыл ФИО1 счет и предоставил ему займ в сумме 15000 руб.00 коп., под процентную ставку: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) 8491,72% годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно)- 69, 88 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа -839,50 % годовых, сроком возврата займа: 30-й день с момента передачи Клиенту денежных средств

Согласно условий договора потребительского займа, ответчик обязан был погасить займ единовременным платежом в сумме 23 100.00руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ .

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ФИО1 свои обязательства по погашению займа и уплате процентов не выполнял надлежащим образом, допустил просрочку внесения платежа, что привело к образованию задолженности и обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности.

ФИО1 истцом ООО «АйДи Коллект» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с указанием суммы долга 74 917,50 руб. и реквизитами для погашения задолженности.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №-56 года о взыскании задолженности до договору потребительского займа № в сумме 74 917 руб. 50 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 223 руб.76коп. с должника ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 о несогласии с суммой задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 74 917руб. 50 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу – 15 000 руб.00 коп.,

- задолженность по процентам – 58 815 руб.00 коп.,

- задолженность по штрафам - 1 102 руб. 50коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ Банком не допущено, в представленном им расчете задолженности.

Данный расчет ответчиком оспорен в части размера задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, при этом какого либо своего расчета ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о снижении начисленных процентов, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

В соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, нарушения условий кредитного договора и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения процентов и неустойки, ответчик не представила, оснований для снижения размера процентов и неустойки не имеется.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы задолженности по процентам за пользование займом, в порядке ст.333 ГК РФ, не основаны на законе, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по договору в данной ситуации отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 917руб. 50 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 2 447 руб. 53коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 223 руб.77коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 223 руб.76коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: , Руднянский район, , в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 50 коп., в возврат госпошлины № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Б.Туроватова